Как я уже говорил, что история собственно казахского этноса коротка и поэтому (или в том числе поэтому) описывая историю казахов, исследователи, начиная еще с Шакарима, разбивают историю казахского этноса на истории отдельных племен. Что верно лишь отчасти, о чем я опять-таки говорил выше. Упоминаемые в китайских, персидских, греческих, русских источниках народы и племена не тождественны нынешним казахским племенам схожего названия или даже одноименным. Тем не менее, традиция отождествления есть, и она успешно продолжается исследователями современными. В этой традиции история найманов начинается где-то с века IX-XI (или даже с VIII), потому как в это время племя найманов (наряду с племенами кераитов, татар, тайджиутов, жалайыров, меркитов, монголов) упоминается у китайских летописцев. Далее история найманов прослеживается ясно, безо всяких пробелов – в том числе принятие христианства в начале второго тысячелетия, война с монголами Чингисхана, переселение в Восточный Казахстан и Среднюю Азию и т.д. Все это описано подробно и почти одинаково у всех исследователей, поэтому повторяться смысла не имеет. Тем более, что история меня интересует лишь в своей связи с антропологией по О. Исмагулову.

Небольшое, но важное замечание – принято считать, что найманы были племенем (состоящим из восьми родов, «найман» – по-монгольски «восемь»), что как бы отождествляет средневековых найманов с нынешним казахским племенем найман. Но такое приравнивание на самом деле принижает значимость средневековых найманов. Хойт Санжи в своей книге «Обзор ойратской истории» пишет: «Необходимо заметить, что татары, тайджиуты, кереиты, найманы, меркиты и многие другие, неотмеченные авторами Истории Китая, были, по всей видимости, не просто племенами, а крупными союзами монголоязычных племен и родов, населявшими территории современного Северного Китая, Монголии, Южной Сибири и Средней Азии. Это видно из текста «Сокровенного Сказания», кроме этого, из него следует, что помимо больших объединений племен (таких как кереиты, меркиты, найманы и пр.), в тот период, на данной территории существовало множество других племен и родов». Таким образом, средневековых найманов следует считать не просто племенем, а народом, имевшим своего правителя, территорию и законы и включавшим в себя не просто 8 родов, а большее количество и не только родов, но и целых племен.

Еще одно большое и важное отступление. «Имена обманчивы» писал Л. Н. Гумилев в своей книге «Эногенез и биосфера Земли» и даже уделил этой теме отдельную главу, в которой привел множественные примеры смены наименований этносов, передачи имен от одних этносов другим, и возникновению новых имен как бы из ниоткуда. Имена этносов средневековья появлялись часто от названия племени, объединившем вокруг себя новый народ, либо от имени вождя, либо по родовой принадлежности царствующей династии. В первом случае, вокруг некоего племени, допустим найманов, начинают объединятся другие племена, которые также начинают называть себя найманами, хотя ранее эти племена себя найманами не считали, и, вполне вероятно, даже говорили на языке отличном от языка найманов, а может и имели отличное от найманов расовое происхождение. Таким образом, на базе племени найман появляется уже более крупная этническая единица – найманский народ, обладающий собственной государственностью и состоящий уже не из восьми первоначальных родов племени найман, а из некоторого числа племен помимо изначального найманского племени. Что происходит дальше? Дальше народ найман начинает выступать на политической арене, контактируя с другими народами. В результате всяческих исторических коллизий какие-то из родов (или даже племен) найманского народа переходят в иные этнические единицы, допустим по воле правителей или же по экономическим соображениям, или из-за природных катаклизмов. Скажем, какой-то род за определенные заслуги мог быть передан какому-нибудь наместнику или военачальнику. Или же часть людей могла быть завоевана и как подчиненное племя войти в народ-захватчик. Или же какая-то часть людей могла сменить кочевку. В этом случае бывший найманский род (еще раньше, вполне вероятно, бывший ненайманским) становится единицей нового этноса, при этом, возможно, сохраняя в самосознании свою причастность к найманскому народу. Отсюда возникают рода с названием найман у башкир, ногайцев, узбеков и, может быть, у других народов (слышал, что есть найманы у алтайцев, киргизов, бурятов и монголов). Принадлежность этих современных родов с названием «найман» к первоначальным родам племени найман вероятна, но вероятность эта вряд ли значительна, а вот отношение к некогда существовавшему найманскому народу почти очевидно.

У каракалпакских кыпчаков есть род канглы, в башкирском племени кыпсак (кыпчак) есть род под названием казах. То есть, родовые или племенные названия совпадают с названиями народов, существующих ныне или существовавших прежде. Этногенез кочевых народов Центральной Азии очень сложен, совпадение названий говорит лишь о возможных имеющихся связях, но не о тождественности и не о линейной преемственности. Каждый из центральноазиатских этносов как канат состоит из сплетения более мелких веревочек, каждая из которых в прошлом была частью других канатов. Структура сложная и, чаще всего, не поддающаяся полному детальному пониманию. Но в случае с казахским племенем найман, я думаю, что существует почти прямая преемственность с одноименным средневековым народом. «Почти» – потому, что за тысячу лет сегодняшние найманы, наверняка, вобрали в себя иные компоненты, включая в первую очередь джунгарские, кыргызские и меркитские племена и рода, а также потеряли какие-то элементы, которые вошли в состав других этносов. Примером последнего, возможно, служат узбекские барласы. Однако, в целом костяк найманского этноса (а ныне субэтноса) историками отслеживается довольно четко, вследствие относительной значимости найманского народа в центральноазиатских исторических процессах средневековья, что может служить доказательством наличия преемственности между найманами средневековыми и современными. Кроме того, еще оним доказательством (хотя и косвенным) служит то, что найманы – это тот редкий случай, когда какое-то кочевое племя-народ существует в относительно ограниченном ареале длительное время. Для найманов таким ареалом служит район Алтая. Примерно в этом районе найманов фиксируют первые упоминания в хрониках, в этих же местах они живут и сейчас, включая в себя географически кереев и соседствуя с жалайырами – еще с двумя казахскими племенами, чья история в конце 1-го и в начале 2-го тысячелетия тесно связана с историей найманов. Опять-таки, детально описывать имеющиеся данные по истории кереев и жалайыров нет смысла, так как почти все источники упоминают одни и те же события, даты и имена. Думаю, что в дополнение следует сказать, что жалайыры, как племя или как род кроме как у казахов еще существуют у узбеков и у монголов Внутренней Монголии КНР (причем, узбекские жалайыры, по некоторым данным и к моему удивлению, очень распространены в Ферганской долине). Что касается кереев, то в последнее время бывают споры об имеющейся связи между нынешними казахскими кереями и средневековыми кераитами. Я принимаю позицию тех, кто считает, что такая связь есть. Что касается потомков кереев-кераитов, то в их поисках в составе других современных народов возможна путаница, потому как термин «керей», если таковой имеется у каких-то народов в качестве родового или племенного названия, может иметь происхождение не от кераитов, а от имени собственного или же от титула керей-гирей.

Происхождение найманов, кераитов, жалаиров, а также меркитов, монголов, тайджиутов, татар, принято исследовать с точки зрения языка, что в принципе логично, так как на коротком историческом отрезке язык может служить доказательством имеющихся родственных или культурных связей между народами-соседями или народами-предшественниками и народами-преемниками. По языковому признаку монголов (как средневековый народ), татар, жалаиров, меркитов принято считать монголоязычными народами (или племенами), а о языковой принадлежности найманов и кераитов идут споры, потому как большая часть исследователей считает эти народы тюркоязычными, но есть и те, кто относит найманов и кераитов к монголам по языку. Предками монголоязычных народов принято считать сяньбийцев, а предшественниками тюркоязычных народов средневековья – тюркютов и хунну. Меня языковая принадлежность интересует лишь в связи с имеющейся корреляцией язык-фенотип, поскольку предки монгольских по языку народов предположительно появились в районе современной Маньчжурии, то есть в тех местах, куда ареал распространения изначального европеоидного населения не доходил. (Следует, правда упомянуть, что скифские статуэтки с изображениями европеоидных людей находили в Ордосе, а это Восточная Монголия). По Л. Н. Гумилеву монгольские племена изначально не были кочевниками, а жили на границе лесной и лесостепной зон. Позже, приняв от кочевых тюрков образ жизни, монгольские племена расселились по степи на запад. В качестве подтверждения этой гипотезы приводится пример того, что слова, связанные с кочевками, заимствованы монголами из тюркского языка. Не знаю насколько верна эта теория, основанная на лингвистике, потому как заимствование могло быть и обратным. Но очень похоже на правду, что монгольские по языку и монголоидные по внешности племена начали свою экспансию в степь, скорее всего, из пограничных лесостепей восточной Монголии и Манчжурии. То есть, с большой долей вероятности можно утверждать, что монголоязычные племена средневековья были изначально монголоидными. Из этого следует вывод (учитывая корреляцию язык-происхождение), что монгольские по языку народы – собственно монголы, татары (средневековые), жалаиры и меркиты, хоть и имевшие сложную структуру, но состоявшие в основной массе из племен, говоривших на монгольских языках, тоже изначально были монголоидами. Проявление европеоидных признаков (как, к примеру, у Темуджина и его предка Бодончара, которые были рослыми, длиннобородыми и имели светлые глаза и волосы) являлось редким исключением.

Что касается найманов и кераитов, живущих западнее, то могу предположить следующее: основу этих народов, также как и у их восточных соседей, составляли монголоидные переселенцы с востока. Это косвенно подтверждается и генетикой – на момент написания книги почти все найманы – участники ДНК-проекта относятся к гаплогруппе О, к которой принадлежит и большинство китайцев. То есть, предки найманов некогда пришли с востока. Но они пришли не на пустое место – на Алтае, в Западной Монголии, Северном Китае издревле жили европеоидные кочевники, которые постоянно подвергались метисации, вероятно более масштабной и интенсивной, чем насельники Казахстана. Однако, понятно, что между средневековыми найманами и древними андроновцами существовали какие-то промежуточные этносы. Племена, образовавшие найманский и кераитский народы, не появились из ниоткуда. Вполне логично предположить, что эти племена до образования в VIII-X веках новых этносов ранее входили в состав народов-предшественников, которыми были тюркюты и хунну, сами являвшиеся сложносоставными этносами. Л. Л. Викторова в книге «Монголы» относит найманов к хунну (то есть к тюркоязычным народам), а жалайыров к дунху (то есть к монголоязычным народам). Хунну по описаниям выглядели как «китайцы с возвышенными носами». О внешности тюркютов часто судят по сохранившемуся изображению Кюль-Тегина, на котором изображен (весьма, надо сказать, реалистично) типичный центральноазиатский монголоид. Однако следует учесть, что тюркютская знать была, во-первых, монгольского происхождения изначально, а во-вторых, часто имела в качестве жен китайских принцесс. То есть, тюркютская знать была более монголоидной, чем тюркютские простолюдины (это же можно сказать не только о тюркютах – у аваров знать была смешанного монголоидно-европеоидного происхождения, тогда как простые воины были европеоидами). Предполагая, что средневековые найманы и кераиты являются этносами-преемниками хунну и тюркютов, что вполне вероятно, учитывая и языковую, и территориальную преемственность, можно сказать, что найманы и кераиты выглядели как «китайцы с возвышенными носами». «Возвышенные носы», а также иные признаки европеоидной расы появились от европеоидных автохтонов Центральной Азии – динлинов, енисейских кыргызов (которых подчинили себе еще тюркюты), а возможно и других.

В целом, наверное, можно сказать, что антропологические процессы на территории Монголии были схожи с процессами на территории Казахстана – изначальное население было европеоидным, затем появились смешанные хунну, затем тюркюты, которые были еще более монголоидными, а затем монголы. Но процессы метисации у насельников Монголии происходили раньше, чем в Казахстане, и экспансия монголоидных племен с востока была масштабнее и интенсивнее. Кроме того, в этногенезе современных монголов активно поучаствовали китайцы, что подтверждается и историческими данными, и современными генетическими исследованиями. Что касается современных казахских найманов и кереев, то, вопервых, эти племена, по моему мнению, однозначно восходят к одноименным народам Средневековья. Во-вторых, могу предположить, что средневековые найманы в основе своей были в значительной степени монголоидами, и уж точно были более монголоидны, чем тогдашние жители других территорий Казахстана. Под влиянием исторических процессов какая-то часть найманов вместе с частью кереев сместилась по другую сторону Алтая, далее в район Джунгарского Алатау, и даже в Южный Казахстан, а какие-то племена и рода найманского народа расселились еще дальше, разделяя уже судьбу этносов, в которые они вошли позже (ногайцев, башкир, узбеков и т.д.). Позже, уже войдя в состав казахского этноса найманы и кереи, имея частые военные и невоенные контакты с джунгарами, приводившие к межэтнической метисации, дополнительно вобрали в себя также монголоидные элементы последних.

По моим личным субъективным наблюдениям, значительная часть сегодняшних найманов и кереев выглядит неотличимо от монголов. Другая часть, имея преобладающие монголоидные признаки, такие как жесткие черные волосы, широкое, скуластое лицо, глаза с хорошо выраженной складкой верхнего века, тем не менее, имеет также и ряд европеоидных признаков, таких как, например, крупный нос с высоким переносьем. Смешанное происхождение казахов Восточного Казахстана, Китая и Монголии в общей массе, можно сказать, невнимательному глазу практически незаметно. В то же время часто среди кереев и найманов (особенно среди кереев) встречаются светловолосые и/или светлоглазые казахи с европеоидными чертами лица. Я бы сказал, что гораздо чаще, чем в других регионах. Согласно преданиям кереев, их племя является составным, одна крупная составляющая называется абак, а другая ашамайлы. Так вот, по легендам ашамайлы есть суть собственно кереи-кераиты, то есть племя-основа (или род-основа), а абаки – примкнувшая группа, происходящая от Уйсуня (читай «усуней», и, скорее всего, в данном случае, имеются в виду европеоидные динлины). Абак-кереи – численно значимая составная часть керейского народа (а сейчас племени), а значит и процентная составляющая европеоидной крови в кереях в целом, а в абаккереях в особенности, весьма значительна. Что и проявляется в частоте проявления европеоидных типажей. У найманов же, как мне кажется, эти типажи появляются из-за многовекового соседства и метисации с кереями, хотя вполне возможно, что и у найманов есть какие-то рода, имеющие местное происхождение.

Найманы и кереи, как самые восточные из казахских племен, по моему мнению, имеют и самый значительный монголоидный компонент. Большая часть найманов имеет жгуче черные волосы, узкие глаза и, вообще, выглядит малоотличимо от центрально- и восточно-азиатских народов, с которыми имеет генетическое родство.

Найман. Акши, Аягозский район, ВКО.

Среди однородной массы абсолютно черноволосых найманов и кереев встречаются и светлоглазые блондины. Эти светловолосые и светлоглазые казахи часто еще и обладают европеоидными чертами лица. Такой типаж, как мне кажется, чаще встречается у абак-кереев, и является проявлением фенотипа древних предков – усуней.

Из книги “Антропология казахов”, 2011. Раздел 3 “Племена”:
Найманы, кереи, жалайыры.

============================

Видео: https://youtu.be/mGvCzWhhpP8