Однажды знакомый чеченец сказал, что было бы логично, чтобы грузины были мусульманами, что есть какая-то историческая ошибка в том, что грузины стали христианами. Я задумался о том, что услышал. Почему парень-чеченец так воспринял ситуацию с религией грузин? Очень просто – потому что грузины мало чем отличаются от других кавказских народов по темпераменту, культуре и обычаям, но почему-то отличаются вероисповеданием. Это показалось чеченцу нелогичным. Общность всех кавказцев заключается в их едином культурно-историческом типе. Понятие культурно-исторического типа ввел русский философ Данилевский, противопоставляя Россию и Европу. Действительно, Россия и Европа есть абсолютно разные культурно-исторические области, впрочем, точно так же отличаются друг от друга Россия и Кавказ. В чем же отличие России от соседних областей? Сейчас уже многие соглашаются с тезисом, что Россия есть преемница Золотой Орды, что именно золотоордынские принципы государственного управления стали основой последующих русских государств. Плюс континентальное мировосприятие, о котором писал П. Савицкий – «на пространстве всемирной истории западноевропейскому ощущению моря как равноправное, хотя и полярное, противостоит единственно монгольское ощущение континента». Действительно, вся история и культура Европы, так или иначе, связана с морем, а история России – есть история континентального развития. В период ориентации России на Европу во времена Петра I и позже, Россия стала всячески открещиваться от своего азиатского происхождения, стала развивать флот и пересмотрела собственную историю. Однако переиначивание истории мало изменило отношения между Россией и Европой, в первую очередь со стороны Европы. Помнится меня удивил факт, что европейцы считают Европу не географическим понятием, а политическим, проводя границу между Европой и Азией по границам государств. Европа – это морское восприятие мира, Кавказ – это горное восприятие, а Россия – это континентальное или, как его назвал П.Савицкий, «монгольское» восприятие мира. Сколько бы не говорилось о сближении между культурно-историческими областями, имеющиеся противоречия никуда не уходят. Когда распадался Советский Союз, то первыми его покинули прибалтийские республики и именно потому, что считали себя частью Европы. Прибалтийские этносы не стремились к суверенитету, они изначально хотели перейти из одного лагеря в другой. Другое дело кавказцы, которым присоединятся не к кому, но которые, вероятно, чувствовали непримиримое отличие своего горного восприятия мира от русского континентального. Если кто помнит, то последними от Советского Союза откололись республики Средней Азии, а самым последним – Казахстан. Мне кажется, что особого стремления к независимости у Казахстана не было именно из-за общего с Россией так называемого евразийского восприятия мира. Не только из-за этого, но во многом именно из-за этого. Теории культурноисторических областей или культурно-исторических типов не есть просто красивые умозаключения. Например, исходя из этих теорий, можно осознать, что Россия никогда не войдет в Европейский Союз. Мала вероятность войти в ЕС и у Турции. Когда-то Россия переселяла черкесов и ногайцев в Турцию, но это не помогло – Кавказ по-прежнему слабо управляется российской администрацией, а все из-за разного восприятия мира. Что касается отношений Казахстана и России, то имеющаяся этническая комплиментарность есть, как раз, следствие отношения обеих стран к одной и той же культурно-исторической области.

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 4 – Размышления – “Культурно-историческая область”

Когда-то Акутагава процитировал Декарта, который сказал, что если бы у Клеопатры был кривой нос, то история пошла бы по-другому. Я прекрасно понимаю, что есть законы социального развития, что многие явления общественной жизни подвержены определенным правилам, однако, иногда я согласен с Декартом – случайности в истории есть место. У каждого этноса есть момент рождения (или, точнее говоря, период зарождения), потом этносы переживают период расцвета, а потом умирают. А смену им приходят новые этносы. Ни один этнос не может вечно быть цветущим. Все подвержено действию каких-то законов. Но есть место и случайности. Кто его знает как бы пошла история, если бы Клеопатра действительно не обладала привлекательной наружностью. Кто знает, как бы пошла история, если бы высохшие реки не положили конец Тангутскому царству. Если уж касаться нашей истории, то можно задать такие вопросы – как бы сложилась история Европы, если бы князь Владимир не крестил Русь, а принял в качестве главной национальной религии ислам. А говорят, что такой вариант Владимиром рассматривался. Каким бы был мир, ечли бы русские стали мусульманами? Или вот еще пример – считается, что несколько катастрофических по погодным условиям зим (малый ледниковый период) и последовавшая за ними чума подкосили такой могущественный некогда народ, как ногайцы. Кто знает, как бы пошла дальше история, если бы этого не случилось.

Или вот вопрос про письменность. Сейчас в мире утвердилось несколько основных способов письма. Некогда и у тюрков существовала собственная письменность и даже сохранились памятники этой письменности. Кто знает, что бы было, если бы тюрки смогли сохранить и распространить эту письменность. Уже в средневековье история вполне могла бы пойти по иному пути, если бы Жанибек с Кереем не откочевали бы в Могулистан. Могулы могли сохраниться как народ, а значит нынешнюю территорию Южного Казахстана, Киргизии и части Синьцзяна занимало бы государство Могулистан. Сохраниться как отдельный народ могли и кыпчаки. Или вот, взять, к примеру, коныратов. Не всякий народ имеет свой народный эпос. Эпос значит для народа многое, для киргизов, к примеру, эпос «Манас» является одной из основ национального самосознания. Коныраты имеют свой эпос «Алпамыс», но не выделились в отдельный народ, как, скажем каракалпаки.

Но, как известно, история не терпит сослагательного наклонения. И на сегодня мы имеем то, что имеем.

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 4 – Размышления – “Сослагательное наклонение”

История – это имена. Имена людей, имена народов, племен, родов, царствующих династий, названия государств, территорий, рек, озер и населенных пунктов. Именно на имена опираются историки в своих исследованиях имеющихся литературных источников. Ну плюс еще на даты. Даты событий могут быть даны в разных системах исчислений, что позволило сторонникам Новой Хронологии выдвигать свои альтернативные версии истории. А с именами проблем должно быть еще больше. Взять хотя бы то, что хронисты разных стран и культур, описывая одни и те же народы в одно и то же время, использовали каждый свое название народа, или же транскрибировали самоназвание народа иногда до неузнаваемости. Говорят, что если взять имя собственное и транскрибировать его в китайские иероглифы, а затем обратно, то между начальным и конечным словом будет совсем мало общего. Например, как мало общего между словами «цюйше» и «кыпшак», означающими один и тот же народ. Еще для китайских хронистов было характерно переделывать названия народов так, чтобы новые иероглифы с одной стороны имели созвучие с начальным названием, а с другой стороны, были бы не просто набором звуков, но имели бы смысл. Полагаю, что это характерно не только для древних и средневековых китайских хронистов, но и для людей вообще. К примеру, предполагается, что казахское племя коныратов берет начало от монгольского племени хунгиратов (унгиратов). Если это так, то название племени в течение веков изменило свое фонетическое 183 звучание таким образом, что приобрело смысл уже в тюркских языках. Передача фонетики слова из другого языка – это проблема. Вольно или невольно автор все равно передает название в собственной интерпретации, придавая слову фонетику своего языка. Названия народов и географических объектов у Геродота и Страбона звучат похожими на греческие слова, у Сыма Цаня и Чжан Цяня – на китайские. А в переводе с древнегреческого и китайского на русский эти слова еще больше теряют свою связь с первоосновой. Кроме того, один и тот же народ могут называть по-разному соседние народы, представители которых были информаторами древних и средневековых хронистов. Что говорить о народах, когда отдельные исторические личности могли существовать под многочисленными прозвищами и именами, чем путали исследователей позднего времени. Поэтому искать происхождение некоторых казахских племен исходя из их названий, например, аргынов, – дело неблагодарное. Полагаю, что какие-то из назваий так и останутся нерасшифрованными, и что с этим надо просто смириться. Искать и находить происхождение племен в созвучиях с названиями географических объектов, по моему мнению, не может быть абсолютным доказательством происхождения, но может служить лишь косвенным подтверждением, да и то не всегда. Поэтому версии уважаемых М. Тынышпаева и Н. А. Аристова о происхождении аргынов с Аргуни, а найманов с Наймы есть лишь гипотезы. Однако, как это часто бывает, многократно повторенная гипотеза становится в глазах обывателя истиной.

Названия большинства племен и родов не будут расшифрованы, они так и останутся как имена родооснователей, хотя очевидно, что по факту все наоборот – полумифические родооснователи получали свои имена от названий родов и племен, названия которых за много веков даже если и имели происхождение сарматское, монгольское, усуньское или какое еще, уже потеряли его и давно получили звучание в соответствии с фонетикой казахского (или ранее кыпчакского) языка. Потому в исследованиях происхождения племен (народов) опираться лишь на название рода-племени никак нельзя, а тем более нельзя опираться на созвучия имен. Имена обманчивы. В поисках происхождения, нужно опираться на науки точные – антропологию, генетику.

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 4 – Размышления – “Имена”