Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 2. “Происхождение”
УСУНЬСКОЕ ВРЕМЯ (III в. до н.э. – IV в. н.э.)

Время с III века до н.э. по IV век н.э. О. Исмагулов называет усуньским временем, отделяя его от сакского (VII-IV вв. до н.э.) не столько по различию культур, сколько по имеющимся антропологическим отличиям. Изучая усуньские захоронения Семиречья и сравнивая их с усуньскими захоронениями Тянь-Шаня, Алтая и Восточного Казахстана, О. Исмагулов приходит к выводу, что усуни всех регионов составляли единый антропологический тип и относились к большой европеоидной расе с монголоидной примесью. Эта обнаруженная монголоидная примесь «в антропологическом составе населения этого времени еще составляла незначительную долю, но уже несколько большую, чем в сакское время (VII-IV вв. до н.э.). В усуньский период индивидуумы с монголоидными особенностями встречаются гораздо чаще, чем в сакский период». Кроме усуней, живших в Юго-Восточном Казахстане и сопредельных территориях, О. Исмагулов упоминает также о западноказахстанских сарматских племенах, отличавшихся от усуней несколько более узким и плоским лицом, но, в то же время, имевшим резко выступающий нос. Европеоидная основа как усуней, так и сарматов не вызывает сомнений, однако О. Исмагулов подчеркивает, что племена сако-усуньского типа развиваются на базе местных насельников, а вот корни сарматов Западного Казахстана уходят в эпоху бронзы Нижнего Поволжья, хотя в дальнейшем те же сарматы сыграли важную роль в этногенезе племен средневекового Казахстана.

Видео усуньское время

Что пишут

О европеоидности усуней упоминается всегда, при этом ссылки даются не только на антропологические исследования усуньских захоронений, но и на труды древних китайских хронистов. В частности о белокурости усуней пишет Янь Шигу (581-645). Он в комментарии к названию Усунь в ее описании в «Хань шу» писал, что усуни «голубоглазые и рыжеволосые, по облику подобные обезьянам», последнее сравнение, видимо, связано с обильным волосяным покровом как лица, так и тела, что также является признаком европеоидной расы. О бородатости и рыжести усуней можно судить и по описаниям их соседей – юэчжей (живших по соседству с усунями в Ганьсуском коридоре) и даваньцев (царство которых находилось на территории нынешней Ферганской долины), которым китайские повествователи также посвятили ряд книг. Людмила Акимовна Боровкова в своей книге «Царства ”Западного края” во II-I веках до н.э.» цитирует «Повествование о Давань» Сымы Цаня: «В царствах к западу от Давань до Аньси, хотя языки различны, но обычаи в основном одинаковы, а языки друг друга знают. Все их люди с глубокими глазами и густыми бородами». Согласно этому свидетельству Сыма Цаня, все народы к западу от Давань до Аньси были европеоидами, в том числе и юэчжи» (а я от себя добавлю – и усуни). Далее, «Вань Чжень в «Описании южных регионов» («Нань чжоу чжи») говорит: «Примерно в 7000 ли к северу от Тяньчжу, где земли высокие и сухие, правитель далекого царства называется Сын Неба. В его царстве насчитывается несколько сот тысяч лошадей. Города с внешними и внутренними стенами, дворцы и храмы одинаковы с дациньскими (римскими). Народ рыжий и белокурый (чи бай сэ), искусен в стрельбе из лука с лошади».

«Таким образом, – пишет далее Л.А.Боровкова – если по сведениям Сыма Цаня юэчжи (добавляю – и усуни) были европеоидами, то по сообщениям Вань Чженя получается, что они были белокурыми европеоидами». Следует, правда, заметить, что белокурыми или рыжими китайцы считали всех, кто был светлее их самих, то есть, вполне вероятно, что усуни (а также юэчжи) не были такими уж белокурыми, но то, что они обладали европеоидной, а не монголоидной внешностью можно считать подтвержденным не только исследованиями антропологов, но и историческими источниками.

Усуни по китайским историческим источникам были европеоидами, но антропологические исследования показывают, что у усуней уже была большая монголоидная примесь, чем у саков. В это же время территорию Западного Казахстана населяли сарматские племена, которые также относились к европеоидной расе.

На фото ниже:
Уйсiн – Ысты – Тiлiк. Караой, Таласский район, Жамбылская область:

Следует также учитывать еще и подчас излишнюю политизированность, которая часто сопутствует обсуждению многих исторических вопросов. Для России, начиная с какого-то времени, было важно позиционировать себя частью Европы, которая для русских является географическим понятием, а для самих европейцев – в большей степени политическим. Поэтому версия о норманнском (скандинавском) происхождении русов льет воду на мельницу «западников». Для китайцев же важно показать, что русские есть не просто азиатский народ, но и народ, который издревле являлся соседом Китая, что, опять-таки, очень важно с политической точки зрения. Как бы там ни было, для этой книги мнение китайских историков о происхождении русских от усуней лишний раз является подтверждением европеоидности автохтонов Центральной Азии того времени. Но и сама по себе версия о происхождении русских от древних усуней, конечно, тоже интересна.

Жиембет – Жабалайы. Кызылоба, Жангалинский район, ЗКО.

Хэ Цюта́о (1824—1862) - китайский чиновник и ученый времён империи Цин.
«Шофан бэйчэн» (1859) - первая в Китае работа по русско-китайским отношениям в Новое Время. Труд создан на основе устаревшей методологии и ограниченной источниковой базы, и в настоящее время не представляет собой значительной научной ценности. Например, в рамках своего исследования, действуя по методу совпадения ряда формальных признаков, Хэ Цютао объявил центральноазиатское племя усунь предками русских (светлые волосы и глаза, расположение на запад от Китая).(*)
(*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видео “Усуни – предки русских?“

Кангюй

О государстве усуней пишут больше, чем о существовавшем в то же время таком государственном образовании, как Кангюй. Кангюйцы были западными соседями усуней, однако, где они жили конкретно, точно сказать никто не может. Часто Кангюй соотносят с Согдом или Хорезмом, иногда помещают его в Ферганскую долину, но Л.Н. Гумилев утверждает, что Кангюй находился «между «озером Балхаш и Иртышом. На востоке Кангюй примыкал к Тарбагатаю, на западе граничил с государством Яньцай, т.е. аланами (которые относились к сарматам). На китайских картах Западного края указаны границы Кангюя: восточная у озера Алакуль, южная у хребта Киргизского, западная у реки Сары-Су, а северо-западная у оз. Тенгиз, где Кангюй граничил с Уи-бэй-го». Гумилев также пишет, что и «История Старшей Хань» и «История Младшей Хань» подчеркивают «однообразность культур Кангюя и Яньцая (сарматов), то есть мы можем очертить степной ареал единой культуры от Алтая до Волги». Можно предположить, что схожей была и внешность кангюйцев и сарматов. Людмила Акимовна Боровкова со ссылкой на «Цзинь Шу» сообщает, что у жителей Каньгюя (Канцзюя) «обычаи и облик людей, одежда почти такие же, как в Давань (то есть, в Фергане)». Даваньцы же, по «Ши цзи» были европеоидами. Таким образом, можно сделать вывод, что европеоидами были и кангюйцы. Правда, есть предположение, что кангюйцы, в отличие от усуней были черноволосыми.

Байбакты – Даумшар. Припольное, Саратовская область, Россия.

Уи-Бейго - государство южносибирских и приуральских угров в китайских хрониках III века н. э. Располагалось вблизи современного Омска.
История Старшей Хань» и «История Младшей Хань – части Ханьшу (История Ханьской династии) - китайская официальная династийная история Ранней Ханьской династии с 206 года до н. э. по 25 год н. э.
Шу-цзин («Книга истории» или «Книга документов») - одна из китайских классических книг, входящая в состав конфуцианского «Пятикнижия». Она содержит документы по древнейшей истории Китая; редакция её приписывается Конфуцию, который привёл в порядок дошедшие до него документы, некоторые из которых считаются древнейшим пластом китайской истории и мифологии.
«Ши цзи» - труд Сыма Цяня (ок. 140 г. до н. э. - ок. 86 г. до н. э.), описывающий историю Китая.(*)
(*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Хунну и гунны

Чуть выше я написал, что почти всю территорию Центральной Азии населяли люди европеоидной расы. Это «почти» я оставил для народа, известного как гунны-хунну-сюнну. О государствах гуннов-хунну, об их завоевательных походах написано и снято много и, соответственно, многим известно. Однако, как в литературе, так и на экране, гунны-хунну чаще всего представляются как современные монголы, что совсем не соответствует действительности. Китайские источники, описывая хунну, говорят о них, как о «китайцах с возвышенными носами». На китайских картинках хунны также изображаются с большими носами. Исследования же останков хуннов показывают, что они были смешанного происхождения – «с неплоским лицом и выступающим носом», как пишут Лев Никола́евич Гумилев и Сергей Иванович Руденко «нечто похожее на некоторых североамериканских индейцев». Далее, Гумилев пишет, что византийский историк Прокопий Кесарийский «хорошо знал кочевых гуннов Причерноморья с их ярко выраженной монголоидностью, которая ему, как и Аммиану Марцеллину и Иордану, представлялась верхом безобразия». Но упомянутые причерноморские гунны уже успели перемешаться с уграми и другими европейскими племенами и, соответственно, имели более европеоидную внешность, чем азиатские хунну, но, тем не менее, они казались византийцам не европеоидами. Таким образом, можно сказать, что и азиатские хунны и родственные им европейские гунны имели смешанное монголоидно-европеоидное происхождение, что отразилось в их внешнем облике, который китайцам казался европейским, а европейцам – азиатским. Появление небольшой монголоидной примеси у насельников Казахстана в усуньское время можно объяснить нашествием гуннов-хунну, однако незначительность этой примеси объясняется во-первых, малочисленностью пришлого элемента, а во-вторых, смешанностью происхождения самих гуннов.

Проко́пий Кесарийский (~490 - ~565) - византийский историк; оставил ценнейшее по литературным достоинствам и достоверности наследие… В его книгах содержится и масса данных по этнографии народов и географии областей, посещавшихся Прокопием…
Аммиа́н Марцелли́н (~330 - ~395) — древнеримский историк, автор труда «Деяния» состоявшего из тридцати одной книги и охватывшего период с 96 по 378 год.
Иордан (? - ~551) - историк VI века, автор труда об истории готов, предположительно был нотариусом или чиновником на одной из территорий Малой Скифии.(*)
(*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видео Хунну и Гунны, Кангюй

Усуни и уйсуни

Есть ли связь между усунями и уйсунями? Для начала посмотрим кто есть кто. Усуни – это в основном европеоидный народ, живший в период III в. до н.э. – IV в. н.э. в Семиречье, и занимавшийся кочевым скотоводством и земледелием. На каком языке говори усуни неизвестно, одни ученые считают, что усуни были ираноязычным народом, другие утверждают, что усуни не имели проблем в общении с хуннами, а, значит, были им родственны по языку, из чего делается вывод, что говорили усуни на тюркском языке. Такими были древние усуни. А современные уйсуни – это группа казахских племен старшего жуза, проживающая в основном в Семиречье. В состав уйсуней входят следующие семь племен – албан, суан, дулат, шапрашты, ысты, ошакты и сарыуйсун. Имеют ли древние усуни отношение к современным уйсуням? Может ли созвучие названий и общность местообитания быть основой для вывода о преемственности уйсуней к усуням? В учебниках истории Казахстана об этом пишется как о бесспорном факте, в то же время неказахские историки в этом сомневаются. И даже не сомневаются, а утверждают прямо обратное, приводя версии неместного (а монгольского) происхождения уйсуней. Кроме того, Николай Александрович Аристов в своей книге «Усуни, киргизы или кара-киргизы» предлагает версию о происхождении от усуней киргизов, но не казахов. Другие авторы опровергают Аристова, утверждая, что он неверно отождествляет усуней и динлинов. Третьи авторы, указывая на связь между динлинами и усунями, ничего не говорят о уйсунях современных.

В качестве одного из весомых аргументов противники происхождения уйсуней от усуней приводят довод, что упоминания о древних усунях в разных исторических источниках относятся самое позднее к IV веку нашей эры, а казахские уйсуни могут быть прослежены вглубь лишь до XVI века, ну по отдельным племенам, может быть, до XII века, но никак не раньше. В период же с IV по XII век никаких упоминаний в исторических источниках об усунях-уйсунях нет. Преемственности по мнению противников усуне-уйсуньской связи не наблюдается, налицо временной разрыв, и разрыв большой. Трудно что-то возразить против таких доводов с точки зрения традиционной истории, особенно учитывая факт того, что казахи очень многое воспринимают с позиции своего двойственного самосознания, о котором будет более подробно сказано позже. Однако история всегда оперировала народами и государствами как неделимыми единицами, отсюда и «таинственное» исчезновение некоторых народов, например, хазаров или тех же усуней. Но, как заметил Л.Н. Гумилев, этносы умирали, а «поголовье» оставалось. «Поголовье» это пополняло уже новые этносы, часто носившие новые названия. Усуни пропали как народ, а значит, исчезли из поля зрения историков.

То есть, для историков связи между усунями и уйсунями нет. А вот антропология прямо указывает на преемственность антропологических типов населения Казахстана. Ни на одном этапе формирования туранского антропологического типа не наблюдается резкого изменения антропологических параметров, пришлые монголоидные племена никогда численно не превалировали над местным населением. Это позволяет совершенно уверенно говорить, что древние усуни (а также другие европеоидные племена сходной культуры, жившие в то время – уге, кангюйцы) участвовали в формировании современного южносибирского типа. То есть, современные казахи старшего жуза, в том числе и уйсуни, с точки зрения антропологии восходят к усуням.

То есть, можно сказать, что имеется связь между усунями и уйсунями, доказанная не историками, но антропологами. Остается, правда, подвисший вопрос о «временной дырке» с IV по XII века, на который антропология ответить не может. Между тем, ответ на этот вопрос есть. Действительно, в IV веке усуни сошли с исторической арены как народ. Однако племена, составлявшие усуньский этнос, не исчезли, а вошли в другие народы и, более чем вероятно, сохранили свое прежнее самоназвание для сохранения легитимности своих претензий на бывшую территорию усуней, противопоставляя свое местное происхождение иноземному происхождению новых мигрантов с востока, с которыми они теперь составляли единый этнос. Таким образом, усуни как народ исчезли, но их потомки в составе народов-преемников остались. И эти потомки сохранили в названии своего племенного союза самоназвание уйсунь, которое, с моей точки зрения, безусловно, восходит к усуням. Конечно, впоследствии все перемешалось и говорить, что одни лишь уйсуни являются потомками усуней было бы неверно, также как и неверно утверждать, что уйсуни происходят только лишь от усуней. К примеру, я полагаю, что от усуней происходят еще и абак-кереи среднего жуза, а вот некоторые рода уйсуньских племен могут иметь неместное (неусуньское) происхождение. В чем-то прояснить ситуацию, но не дать однозначный ответ, могут исследования гаплотипов уйсуней. Особенно интересно было бы посмотреть какие гаплогруппы будут преобладать у сарыуйсуней, которые по традиции считаются прямыми потомками усуней.

Таким образом, можно сказать, что между древними усунями и современными казахскими уйсунями существует определенная связь, доказанная антропологами. А на каверзный вопрос о «временной дырке» между усунями и уйсунями имеется вполне логичный ответ.

Найман – Төртұлы. Алтай, Китай.

Видео Усуни и Уйсуни

Новая хронология

Позиция противников возможной усуне-уйсуньской связи во многом основана на традиционной истории, а точнее говоря, на имеющейся «временной дырке» между IV-м и XII-м веками. Честно говоря, с такими «дырками» приходится сталкиваться довольно часто. Если взять историю Казахстана, то довольно туманным выглядит переход от кангюйцев к канглы через кангаров. Не очень понятна также связь между звеньями цепи сарматы – хазары – кыпчаки в Западном Казахстане. И в истории Европы и России меня тоже всегда смущала некоторая скомканность в изложении событий раннего средневековья. По истории античности все понятно, позднее средневековье тоже описано подробно, а вот события от начала нашей эры и почти до середины уже второго тысячелетия часто укладываются в несколько страничек. То есть, указанный период истории с точки зрения обывателя не представляется ясным и понятным. Отсюда и восприятие обывателем истории не как плавного течения, а скорее как вереницы отрывков, в которой за гладиаторскими боями сразу же следует эпоха Возрождения. Конечно же, историки-профессионалы воспринимают ход событий совсем иначе, но, тем не менее, у обывателя эмоциональный оттенок от ознакомления с историей остается именно таким, каким я его описал – от античности сразу к эпохе Возрождения. Удивительным для меня оказался факт, что некоторые ученые находят этому эмоциональному восприятию объяснение, утверждая, что действительная история отличалась от излагаемых в учебниках трактовках.

Любой народ пытается удревнить свою историю. Это заметил еще Николай Морозов в XIX веке. Он же и предположил, что удревленная людьми история на самом деле не такая уж и длинная и в реальности укладывается в промежуток в две тысячи лет. Античная история, по мнению, Н. Морозова, происходила уже в нашу эру, а раннего средневековья просто не было. В конце XX века к идеям Морозова вернулся математик профессор Анатолий Тимофеевич Фоменко. Вместе со своим постоянным соавтором Глебом Владимировичем Носовским, А.Т. Фоменко уже целенаправленно начал пересматривать историю, подвергая сомнению не только события и даты, но и карты, а также методы анализа дат. Многие ученые, в особенности традиционные историки, вовсю критикуют Анатолия Тимофеевича, приравнивая его работы и гипотезы к так называемой «фолк-хистори» и не называя Новую Хронологию Фоменко иначе как лженаука. Однако, незашоренный обыватель принял работы Фоменко весьма благожелательно. У него появились последователи и ученики. Мне трудно судить о версиях истории, которые предлагают Фоменко и Носовский, просто потому, что я не так свободно владею историческим материалом, которым они оперируют. Но мне кажется очень логичной сама первоначальная посылка о том, что принятые за истину версии, есть всего лишь версии. Кроме того, я согласен со многими изначальными посылками Фоменко, как-то: средневековые карты во многом ошибочны или даже неверны; одни и те же исторические лица могут фигурировать в разных документах под разными именами; исторические даты в разных источниках приведены в разных системах исчисления; методы оценки датировки предметов материальной культуры имеют слишком большую погрешность; некоторые исторические факты являются выдумкой или существенно искажены влиянием политических обстоятельств.

Как я уже говорил, меня всегда смущала скомканность, с которой подаются события раннего средневековья, может быть, поэтому я и принял идею Морозова сразу и почти безоговорочно. Официально принятая история есть всего лишь одна из версий исторических событий. Поэтому официальную историю можно ставить под сомнение, хотя подчас некоторые версии бывают весьма неожиданными. К примеру, в одной из статей про генеалогию казахских ханов, автор начинает одну из глав примерно так – «Сразу скажу, что считаю Жанибека и Керея – одним лицом». Для каждого казаха, привыкшего считать, что основателей первого казахского государства было двое, такое прямое утверждение будет звучать, мягко говоря, непривычно. Я даже заглянул в шежире и нашел там обоих – и Жанибека и Керея, стоящих рядом, как братья. Шакарим в «Родословной тюрков, киргизов, казахов и ханских династий» упоминает о Керее один раз («Аз-Жанибек вместе с братом Шахгиреем»), в основном он пишет только о Аз-Жанибеке. То, что Шакарим полностью отдает приоритет хану Жанибеку, заставило меня задуматься о возможной тождественности Жанибека и Керея. Действительно, кажется весьма логичным, что хан был один. Кроме римских консулов, я не слышал, чтобы кто-нибудь делил высшую власть хотя бы и с родственником или другом. Также мне кажется логичным, что возникшая двойственность (если это действительно двойственность) есть следствие неправильного понимания слова Керей (гирей), которое могло являться лишь титулом. Я привел версию о тождественности Жанибека и Керея в качестве примера того, как свободно и порой неожиданно оперируют историческим материалом последователи Новой Хронологии. Отождествляются многие исторические личности, и это вполне обосновано, если учитывать предположение о реальной сжатости истории. Хотя такие отождествления всегда неожиданны. Также как и утверждения о том, что последний ледниковый период был 500 лет назад, и примерно в это же время вымерли мамонты. Но эти утверждения шокируют лишь вначале. И только лишь потому, что они непривычны. Возвращаясь же к возможной связи между древними усунями и современными уйсунями, можно предположить, что упомянутая «временная дырка» вполне возможно была не такой уж большой, что позволило сохранить уйсуньским племенам память о своем местном происхождении.

Арғын – Шақшақ – Бақай. Аулиеколь, Аулиекольский район, Костанайская область.

Видео Новая хронология