Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 3. “Племена”
Кыпчаки, кангары и опять язык скифов

Представим себе такую картину – человек находится в комнате с другими людьми, общается с ними, ведет разговоры, делает какие-то общие дела. А потом уходит в соседнюю комнату, где уже с другими собеседниками ведет другие разговоры и имеет другие взаимоотношения. Через какое-то время люди из рассматриваемых смежных комнат могут рассказать о нашем герое кому-нибудь постороннему, и этот посторонний может даже и не догадаться, что в обоих рассказах речь идет об одном и том же человеке. В истории бывает так, что один и тот же народ в хрониках разных культурно-исторических областей будет называться разными именами, и деяния его в разных частях ареала будут и рассматриваться и оцениваться соседями совсем по-разному, и общего в этих рассказах будет так немного, что впоследствии потомкам будет трудно понять, что речь идет об одном и том же этносе. Кипчаки, кыпчаки, кыфчаки, кыбчаки – это вроде бы все сходно, а вот сары (шары), половцы, куманы – уже ничего похожего. А ведь считается, что все эти названия обозначают в хрониках разных культурно-исторических областей один и тот же народ – кыпчаков, благодаря известности, значимости и широкой распространенности которого в Средневековье, сегодня десятка полтора разных этносов считают кыпчаков своими непосредственными предками, а некоторые из этих этносов, еще сохранившие родо-племенное деление, имеют в своем составе племена или рода с названиями, непосредственно повторяющими слово кыпчак – например, кыпшак-кыпчак-кыпсак-кипчак у казахов, киргизов, узбеков, башкиров, каркалпаков. Сегодняшние потомки средневековых кыпчаков выглядят совершенно по-разному, киргизские кипчаки, естественно, совсем не похожи на венгерских команов. А как выглядел кыпчакский народ в прошлом?

Если считать потомками кыпчаков представителей одноименных этноединиц в составе современных народов, то кыпчаки от сегодняшнего дня последовательно прослеживаются до XI века, то есть до захвата первенства в Кимакском каганате и образования Кыпчакского ханства. До этого кыпчаки существовали в составе кимакского союза племен (VIII-X вв). Сравнительные исследования рунических надписей на памятниках Бильге-кагана и Тоньюкука (оба VIII век) позволили историкам отождествить кыпчаков и сиров. Сиры-кыпчаки VIII века активно взаимодействовали с тюрками, это тоже было выяснено из надписей на памятниках. Если копаться дальше, то выяснится, что сиры связаны с племенным объединением, которое в китайских источниках фигурирует как сеяньто. Дальше я копаться не стал, так как для меня достаточно было и этого материала, который фактически обозначал центральноазиатское происхождение кыпчаков и их связь с кимаками, тюрками и еще более древними племенными союзами Центральной Азии (в частности района Алтая). Центральноазиатские кочевые племена VIII века уже были в значительной степени монголоидами, поэтому можно считать, что и кыпчаки тех мест (восточная половина Казахстана) являлись расовой смесью, возможно, с преобладанием монголоидных компонентов.

Кроме названий кыбчак, кюйше, сир и се, у кыпчаков было еще название «шары», которое употребил по отношению к ним Тахир Ал-Марвази в XII веке, описывая события середины XI века, касающиеся перемещений племенных союзов на запад. Считается, что слово «шары» происходит от тюркского «сары», что означает желтый цвет. То есть кыпчаки того времени и того места проживания (возможно Южный Казахстан) были желтыми по цвету волос. Русские в средние века называли кыпчаков половцами, большинство исследователей признает, что «половец» происходит от слова «полый», что значит «желтый», и называли половцев так из-за желтого цвета их волос. Подтверждением этого следует считать описание монголо-татарского войска, состоявшего по большей части из половцев и других покоренных народов, в европейских летописях, в которых монгольские воины выглядят как белокурые европеоиды. Таким образом, можно уверенно говорить, что средневековые кыпчаки в западной части ареала своего обитания были светловолосыми европеоидами. Нынешние казахские кыпшаки не являются блондинами-европеоидами. Тогда возникает два связанных вопроса – а как происходило дальнейшее омонголивание кыпчаков, или точнее говоря, каким образом потомки европеоидных кипчаков получили монголоидный компонент? И второй вопрос – а откуда появились белокурые кипчаки? В связи с поледним вопросом можно вспомнить, что некоторые историки считают, что кыпчаки берут свое начало от динлинов (центральноазиатского европеоидного белокурого народа). То есть, кыпчаки а) имеют центральноазиатское происхождение б) были блондинами-европеоидами. Это верно лишь отчасти.

У кыпшаков очень часто европеоидные черты преобладают над монголоидными:

Занимая огромную территорию, кыпчаки, судя по всему, весьма условно были объединены общей государственностью, они не имели централизованной власти и управлялись местными царями. Кроме того, следует в очередной раз заметить, что даже если кыпчаки в X-XII веках и были единым этносом, то этот крупный этнос состоял, как и все иные кочевые народы, из большого количества племен и еще большего количества родов разного происхождения, и что племена западных и восточных кыпчаков, даже имея в качестве названия единый этноним «кыпчак», имели разное происхождение. Условность объединения кыпчаков выражается и в том, что в средние века сами кыпчаки в пределах огромной территории под названием Дешт-и-Кипчак не имели единого самоназвания, и, возможно, потому соседние народы в разных частях ареала называли их по-разному – куманами (команами), половцами, кыпчаками, сирами, цюйше, шары. Вполне возможно, что кыпчак – это собирательное название нескольких степных народов с граничащими ареалами, единым языком и близкой культурой. Вполне возможно, что и так. Историк Рустам Абдуманапов разделяет кыпчаков на западный и восточный круги, что вполне резонно, и выводит киргизов из восточно-кыпчакского круга. Восточно-кыпчакские племена – это этноединицы кыпчаков-кимаков плюс пришлый компонент енисейских кыргызов. Казахские же кыпшаки (и, смею предположить, что не только кыпшаки) выходят из западно-кыпчакского круга племен, которые имеют иное, скорее всего, смешанное с кангарами происхождение. Здесь уместно процитировать Н. А. Аристова, который считал, что «судя по тамгам, кипчаки произошли от канглов (кангарцев)». Аристов говорил конкретно о казахских кыпшаках.

Когда-то я задался вопросом – а каким маршрутом монголы прошли через Казахстан на Русь и каким образом были завоеваны кыпчаки? Эренджен Хара-Даван детально описывая походы монголов как на Китай, так и на Хорезм и на Русь, завоеванию земель «от Алтая до Урала» уделил буквально одно предложение, сказав, что это произошло в 1216 году в результате похода Субудая. То есть огромная территория современного Казахстана (исключая Семиречье, где правили каракидани, и присырдарьинские города Хорезма) была захвачена монголами быстро и, судя по всему, без сопротивления. При этом ставшие вассалами кыпчаки в дальнейшем участвовали в татаро-монгольских военных формированиях, и составляли в них большинство. Рашид-ад-Дин в «Сборнике летописей» указывает, что армия Джучи пополнялась войсками «русских, черкесских, кипчакских, маджарских» (я подозреваю, что под черкесами понимаются шеркеши младшего жуза, а под маджарами – аргынские маджары). Что касается маршрута похода монголов на Русь через Казахстан, то его просто нет, потому как армия для вторжения на Русь формировалась не в Монголии, а на территории современного западного Казахстана и состояла в основном из местных данников, то есть, тех же кыпчаков. Судя по описаниям, кыпчаки-половцы в монгольское время и несколько после него выглядели еще «полыми», то есть были белокурыми европеоидами. Те кыпчаки, что откочевали или даже, можно сказать, что бежали от монголов на запад и вошли в состав венгерского народа, так и остались европеоидами. А те кыпчакские племена, что в дальнейшем пребывали в составе Золотой Орды, подверглись метисации со стороны прибывших с востока монголоидных родов, возможно, даже родственных восточно-кыпчакских. Сегодняшние казахские кыпшаки, конечно, уже не «полые», то есть не блондины, но в то же время монголоидный компонент в них я бы не назвал значительным. Как мне кажется, многие представители племени кыпшаков в большей степени демонстрируют именно фиический тип европеоидных кыпчаков средневековья, чем привнесенную монголоидность. Это, конечно, в большей степени касается мужчин старшего возраста.

В принципе, написанного, наверное, достаточно для понимания расового происхождения современных казахских кыпшаков – еще даже до монгольского нашествия кыпшаки были белокурыми европеоидами, возможно даже более европеоидными, чем другие кочевые народы, жившие по соседству, а после монгольского нашествия постепенно приобрели монголоидную примесь, которая, однако, не стала превалирующей. Все понятно, но в воздухе как бы повисло упоминание о белокурых динлинах Центральной Азии, которому следовало бы дать логическое завершение. Считается, что кыпчакский этнос зародился в Центральной Азии, тогда вполне вероятно, что в его этногенезе участвовали и динлины. Однако к X-XI веку в Центральной Азии даже те народы, которые имели в своей основе белокурую европеоидную расу, уже несли в себе значительный монголоидный элемент, который превосходил по значимости европеоидную основу. Вряд ли восточные кыпчаки были исключением. Далее кыпчаки начали свою экспансию на запад. Исходя из тезиса, что пришлых кочевников всегда меньше, чем автохтонов, можно утверждать, что экспансия эта не сопровождалась массовым переселением людей. Это означает, что при смешении этносов основу расового типа должен составлять местный элемент. Основой для западных капчаков стали кангарские племена (еще раз напомню, что Н. А. Аристов считал кыпчаков происходщими от канглов). А предшественниками Кангарского союза племен были госуарственные образования, которые в китайских хрониках упоминаются как Кангюй и Яньцай. C Кангюем понятно, а вот яньцайцы китайских летописей есть сарматы у греков (опять вспоминается аналогия с комнатами). Таким образом, белокурые половцы средневековья происходят от сарматов древности с привнесенной вначале гуннами, а после тюрками монголоидностью, которая в западных частях кыпчакского ареала, судя по всему, была совсем уж малозаметна. Малозаметна настолько, что можно предположить почти линейное происхождение половцев-куманов от сарматов. Между этими народами, жившими в разное время, много общего – одни и те же степные пространства, кочевой образ жизни, и, возможно, близкий расовый тип. Однако говорили эти народы на разных языках. Половцы-кыпчаки были определенно тюркоязычны и оставили даже письменный документ на кыпчакском языке под названием «Кодекс Куманикус», а вот сарматы, как и другие народы, близкие к скифам, считаются говорившими на языках иранской группы. Последнее, правда, как я уже упоминал, оспаривается некоторыми исследователями. Но, даже если это и так, то различие языков не может исключить происхождение кыпчаков-половцев от древних сарматов.

Видео: Кыпчаки, кангары и опять язык скифов

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 3. “Племена”
Канглы

Название племени канглы позволяет историкам предполагать (или даже утверждать) связи современных канглы не только со средневековыми европейскими печенегами, но также и с народами и государственными образованиями II-I тысячелетий до н.э., а также начала нашей эры. Подробно об этом можно почитать в статье Рустама Абдуманапова «К вопросу происхождения кыргызского племени кангды». Я же ограничусь выдержками из этой статьи с небольшими дополнениями.

Итак, первое тысячелетие до нашей эры, в «Авесте» упоминается город Канга (Кангха) – столица легендарного Турана, находящаяся за Сырдарьей. Можно считать, что это первое упоминание топонима, который в дальнейшем у китайских историков встречается как государство Кангюй. Это уже II век до н.э. Государство это было значимым и находилось между государствами усуней и аланов. Предполагается, что кангюйцы были прямыми потомками ранее обитавших здесь сакских племен. Это вполне логично и означает, что кангюйцы (как и усуни, и аланы) были европеоидным народом. В начале нашей эры (91 г.) часть северных хунну бежала на запад в Кангюй, и была расселена кангюйским правителем на реке Или. То есть, в начале нашей эры в составе кангюйцев, как и в составе усуней появились монголоидные элементы, пока еще не такие многочисленные.

Следующий важный этап – V-VII вв н.э. начало тюркизации кангюйских племен. «Кангюйские племена, по всей видимости, покорились тюркютам, так как нет свидетельств войны с ними. Дальнейшие судьбы кангюйцев были связаны с тюркскими государствами. После распада единого тюркского каганата в 604 году, кангюйские племена и подконтрольные им земледельческие оазисы и города оказались под властью западных каганов. Центром их владений, согласно древнетюркским эпитафиям, являлся город Кангю-Тарбан, а сами они были известны тюркютам под именем кенгересов. Некоторые группы кенгереского населения оказались и в пределах восточно-тюркского каганата.» Вероятно в это время кангюйцы-кенгересы должны были в какой-то степени еще изменить свой физический тип в сторону монголоидности.
Примерно с середины VII века по середину VIII века на территории Казахстана существовало государственное образование под названием Кангарский союз. «Кочевые кангары сплотили вокруг себя некоторые тюркские племена, в основном печенегов. Поэтому впоследствии, уже на границах Византии, греки зафиксировали самоназвание «кангар» только у трех печенежских племен.» Кангарам-печенегам приходилось выдерживать давление со стороны карлуков, гузов и кимаков с востока, что привело к откочевке части печенежских племен на запад, где они в дальнейшем участвовали в этногенезе некоторых европейских народов. Оставшиеся печенеги вошли в состав племенного союза огузов. Далее печенеги (беджене) упоминаются как одно из племен огузов. Есть также и упоминание о людях хангакиши, что вероятно означает «Канга киши», то есть, люди Канга.

С конца X века, уходя от давления с востока, кимако-кыпчакские племена начинают постепенное движение на запад и на юг. Под влияние кыпчаков попали и живущие в долине Сырдарьи огузы, которые, распавшись на несколько групп, частично вошли в состав кыпчаков, частично откочевали за Сырдарью. Вот тут, по мнению историков, происходит важный момент в этногенезе канглы. Огузы входят в кыпчакский племенной союз, вместе с огузами в союз входят и печенеги, при этом завоеватели-кыпчаки принимают имя «канглы» («кангароглы»), что «выражало их стремление связать себя с древней генеалогической традицией завоеванных земель, прежде всего по Сырдарье, и таким образом, легитимизировать свои права на власть над указанными областями». То есть, с этого момента, канглы – это кыпчаки, смешавшиеся с местными огузами, в состав которых входили в том числе и печенеги.

С XII века канглы существуют уже как значимая самостоятельная единица, есть упоминания о их активном участии в политической жизни того времени, в частности, о взаимоотношениях с караханидами и каракиданями, а также о канглийских послах при чжурчженьском императорском дворе. Кроме того, канглы играли значительную роль в соседнем Хорезме. В XIII веке во время монгольского нашествия канглы оказали сопротивление завоевателям. В то же время, ряд личностей из канглы упоминается среди монгольских военных. Это можно объяснить либо тем, что не все канглы воевали с монголами, либо традицией вхождения побежденных в армию победителей.

Дальнейшая судьба канглы прослеживается достаточно четко – во времена Тимура канглы входили в состав его государства, но численность их уже не была велика. Позже, после образования Могулистана, канглы вошли в состав могулов. Вероятно, в период с XII века (отношения с каракиданями) и по XVI век (вхождение в Могулистан) канглы приобрели значительную монголоидную примесь. После распада Могулистана, канглы стали частью казахского, узбекского, каракалпакского и киргизского народов. Причем, лишь после 1924 года канглы перестали регистрироваться как отдельная этническая единица, до этого момента, видимо, сохраняя в большей степени племенное самосознание.

К короткому пересказу статьи Р. Абдуманапова следует добавить замечание С. П. Толстова, который в своих исследованиях присырдарьинских городов подчеркивал преемственность сменяющих друг друга культур, что означает и преемственность сменяющих друг друга народов. Кангюйцы-кангары смешались с тюрками-печенегами, которые после смешались с огузами, которые после смешались с кыпчаками; при этом какая-то часть вновь образованных народов, руководствуясь различными соображениями, всегда откочевывала дальше на запад, другая принимала имя, связанное с древним этнотопонимом Канг. Н. А. Аристов написал об этом процессе так: «Выделяя из себя в продолжении веков значительные массы на юг и на запад, ибо вторгавшиеся в Европу полчища гуннов, печенегов, половцев и кипчаков увлекали с собою части канглов, кангюйцы постепенно уменьшались в численности, утрачивали преобладание в исконных своих землях и вытеснялись из них, с востока дулатами и с севера кипчаками, к самым берегам Сырдарьи в среднем ее течении. В состав киргиз-казачьего союза канглы вступили уже в качестве немногочисленного рода.»

Video: Канглы

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 3. “Племена”
Дулаты, уйсуни, могулы

Лучше всего под теорию академика О.Исамагулова о происхождении южносибирского антропологического типа подходят те племена старшего жуза, которые входят в объединение уйсун, и в первую очередь это касается самого крупного уйсунского племени – дулатов. Места проживания казахских уйсуней – предгорья Тянь-Шаня – это как раз те места, в которых когда-то кочевали саки, потом сюда из Ганьсу пришли усуни, в состав которых позже частично влились хунны, которых сменили гаогюйцы-телеуты, затем пришла очередь тюркютов ЗападноТюркского Каганата, после распада которого на историческую арену последовательно выходили тюргеши и карлуки, потом появилось государство Караханидов, затем пришли каракидани, потом найманы, за ними монголы, был образован улус Чагатая, а затем появилось государство с названием Могулистан, и только потом жители этих мест стали именовать себя казахами. Все, кто на протяжении полутора тысяч лет приходил в предгорья Тянь-Шаня, все приходили с востока, и каждая новая волна приносила с собой все новые монголоидные гены. Тем не менее, на мой взгляд, в восточной половине Казахстана уйсуни, в лице, в первую очередь, многочисленных дулатов, лучше всех демонстрируют древнюю европеоидную основу южносибирской расы, хотя, безусловно, монголоидное влияние и здесь хорошо заметно, а иногда и преобладает. Я бы сказал, что для дулатов совсем не характерно низкое монголоидное переносье (а скорее даже наоборот), редко встречается эпикантус, лицо не широкое и не скуластое. Сказанное в большей степени касается взрослых мужчин, потому что женщины и дети, как обычно, более монголоидны. Но в целом, казахи-уйсуни, на мой взгляд, несут в себе значительную европеоидную составляющую. Именно физический тип современных уйсуней-дулатов является для меня подтверждением их автохтонного, а не монгольского происхождения.

А версий происхождения племени дулат существует две, и обе они основаны на созвучиях названий. Сторонники местного происхождения дулатов считают, что племя тулу (V-VI вв, государство Гаогюй), дулу (как вариант «дуло», VII век, Западно-Тюркский Каганат, VIII век, Тюргешский каганат) – это и есть предки дулатов. Далее, дулаты, уже как дулаты, а не как дулу (дуло) упоминаются в Чагатаевом улусе (XIII-XIV вв) и Могулистане (XIV-XV вв), причем в этих государственных образованиях дулаты играли далеко не последнюю роль. Связь дулатов послемонгольского времени с дулатами современными не ставится под сомнение никем. А вот связь дулатов чагатаевских и могульских с дулу-дуло домонгольского средневековья не очевидна и оспаривается сторонниками монгольского происхождения дулатов, которые считают, что нынешние казахские дулаты происходят от монгольского рода дуклат (дуглат), о котором в числе прочих монгольских родов и племен писал Рашид-ад-Дин. Есть и компромиссная версия, убивающая обоих зайцев и ставящая монгольских дуклатов во главе местных дуло. Я являюсь сторонником версии местного происхождения дулатов, в первую очередь, как я уже говорил, из-за их физического типа. Во-вторых, я думаю, что племя дуло (прослеживаемое в V-VIII вв) и племя дулатов (прослеживаемое в XIII-XVI вв) имеют преемственную связь, хотя бы потому, что и первое, и второе были крупными этноединицами, игравшими в свое время значительную политическую роль в разных государственных образованиях, но примерно на одних и тех же территориях. Что же касается имеющейся «дырки» с IX по XII век, то возможно говорить не об отсутствии упоминаний о дуло-дулатах, а об общей скудости имеющихся об этом времени сведений. Кроме того, вполне возможно, что пересмотр хронологии по Н.Т. Фоменко просто ликвидирует смущающую временную «дырку».

В подтверждение автохтонного происхождения дулатов говорит и шежире, но для понимания этого нужно вернуться к теме первоказахов. События XIII-XV веков отстоят от нас на шесть-восемь столетий, однако мы воспринимаем их достаточно ясно и считаем, что имеющиеся у нас данные о тех временах весьма достоверными. О событиях средневековья пишутся книги, снимаются фильмы, картины тех времен довольно живо и эмоционально принимаются современным обществом. Если же представить себе те же XIII-XV века, то времена тюркютов и даже гуннов и усуней отстояли от людей того времени на те же полтысячеления или около того. Учитывая факт того, что в те времена не было информационной насыщенности, характерной для современности, можно предположить, что устные предания о событиях прошлого имели огромное значение, и суть их передавалась из поколения в поколение достаточно точно. То есть, я вполне могу предположить, что на момент создания шежире в народе была сильна память об имеющихся родственных отношениях между отдельными родами и племенами. Таким образом, имеющаяся в шежире связь между дулатами, албанами и суанами и возведение их к единому предку Уйсуню, говорит не о родстве вряд ли существовавших личностей с именами Албан, Суан и Дулат, о родстве этих племен и о происхождении их основного костяка от усуней. Упоминание об основном костяке считаю важным, потому что сложные законы племяобразований могли привести к включению в состав уйсуньских племен родов совсем иного происхождения. В точности так же можно судить и о усуньском происхождении абак-кереев. А некоторые исследователи прямыми потомками усуней уверенно называют сары-уйсуней. Что ж, для какой-то части этого небольшого племени, это вполне вероятно.

Таким образом, для меня подтверждением местного происхождения уйсуней, и дулатов в частности, является физический тип представителей племени, а также прямое указание происхождения этих племен от Уйсуня. Оба подтверждения не являются 100%-ными доказательствами, да и созвучия с монгольскими родами «дуклат» и «ушин», признаться, смущают. В голове, правда, крутится фантастическая гипотеза, вкратце выглядящая следующим образом: Усуни пришли в Семиречье из Ганьсу. Ушли, вероятно, не все усуньские рода, какие-то, вполне возможно, и остались в местах прежних кочевий. Эти, предположительно оставшиеся рода, могли быть впоследствии ассимилированы какими-то предками монголов и стали уже монгольскими родами. Последнее, кстати, звучит не так уж фантастично, так как по монгольским же преданиям сам Темуджин, а также его предок Борджигин, были высокими рыжебородми блондинами с серыми глазами. Борджигин, как известно, был одним из трех сыновей-блондинов, которых Алан-Гоа родила уже после смерти своего мужа. К этим трем сыновьям восходят монголы-нирун, то есть самые «чистые» монголы. Насколько я могу судить, возвеличивание по преданиям нирунов (и дарлекинов) есть создание неравенства в средневековой Монголии, схожее с созданием неравенства по шежире у казахов. Из знакомых по названиям среднеазиатских этнонимов родам к нирунам относились дуклаты, мангуты и баруласы, а к дарлекинам (второй по значимости группе) – хушины (ушины) и хунгираты. Собственно мое предположение заключается в том, что, возможно, монгольские нируны восходят к древнему европеоидному населению Центральной Азии, может быть, к тем же усуням, и в этом случае схожие названия у монголов и у казахов возникли не из-за перехода монгольских родов в состав средневековых тюркских кочевников, но, возможно, являются следствием происхождения и тех и других от одних и тех же усуньских племен. Современные монгольские ушины живут в Ордосе. А это не так далеко от Ганьсу, где когда-то жили усуни.

Что же касается нынешних киргизских дуулатов, то их связь с казахскими дулатами объясняется очень просто – в течении периода примерно с XIV по XVI столетия, киргизские и дулатские рода входили в состав одного народа, который сам себя называл могулы, или моголы, а государство, которое создали могулы, называлось Могулистан. Считается, что дулаты были фактическими правителями Могулистана, а чингизиды лишь формально числились главами государства. В конце 50-х годов XV века правитель Могулистана хан Иса-Буга выделил для кочевок земли в долинах рек Козы-Баши и Чу двум султанам, отколовшимся от государства кочевых узбеков. Этими султанами были Жанибек и Керей, и я полагаю, что рода, ушедшие с ними, были немногочисленными, иначе вряд ли бы хан Могулистана охотно принял бы их. Далее, считается, что впоследствии на выделенных землях Жанибек и Керей создали первое Казахское ханство и назвали свой народ узбек-казахами, и этот момент условно принято считать началом казахской государственности. Дулаты же, как и другие уйсуньские племена, еще вплоть до середины XVI века были в составе могульского народа. Это объясняет почему в шежире дулатов нет Мухаммеда Хайдара Дулати, который умер до того, как дулаты вошли в состав казахского народа. Мухаммед Хайдар Дулати не был казахом, он был дулатом, и он, кстати, участвовал в военных походах против казахов. Такие вот сложные правила кочевого этногенеза – дулаты были противниками казахов, а киргизы и дулаты входили в состав одного народа – могулов, теперь же дулаты входят в один народ с многочисленными коныратами, которые сами могли стать отдельным народом, но не стали.

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 2. “Происхождение”. МОНГОЛЬСКОЕ ВРЕМЯ

МОНГОЛЬСКОЕ ВРЕМЯ (XII – XV вв.)

Внешний облик современных казахов окончательно сформировался в XII – XIV веках, как последствие монгольского нашествия. Считается, что монгольское нашествие стало последним этапом в формировании расового типа современных казахов. О. Исмагулов в постоянно цитируемой мною книге «Население Казахстана от эпохи бронзы до современности» пишет, что нельзя утверждать, что только и именно монгольское нашествие сблизило южносибирский тип с монголоидной расой, исторические процессы средневековья стали лишь последним этапом в процессе формирования туранской расы, который начался еще в I тысячелетии до нашей эры. Однако именно в монгольское время население казахских степей получило самый значительный приток монголоидных элементов за всю историю формирования туранского антропологического типа и окончательно отошло от ствола европеоидной расы.

Монгольское время в формировании южносибирского антропологического типа – это время после монгольского нашествия, характеризующееся значительным притоком с востока представителей монголоидных племен и народов. Именно в это время ветвь туранской малой расы окончательно отошла от ствола большой европеоидной расы. Некоторые люди, знающие и монголов и казахов, утверждают, что наши этносы неотличимы. С этим не согласен не только я, но и наука антропология. Однако, на уровне не этносов, но индивидуумов, сходство встречается часто, что, собственно, немудрено, учитывая близкое соседство и частично общее происхождение. Действительно, есть казахи, выглядящие в точности как монголы. Но далеко не все казахи так выглядят. Для иллюстрации этого подраздела я использовал портреты представителей казахского этноса, во внешности которых настолько явно преобладают монголоидные черты, что их легко можно спутать с современными монголами или китайцами.

Историческая версия

Книг по антропологии мало, а вот книг по истории – сколько хочешь. Книг по истории Казахстана в целом и книг про отдельные казахские племена, как, впрочем, и книг по истории вообще, сейчас издается множество («исторические» книги по популярности находятся, вероятно, на втором месте после фэнтези). Книги эти в абсолютном большинстве не художественные, не научные, а скорее популярные издания. Авторы новых книг по истории создали даже целый жанр, который критики назвали «фолк хистори». Но как в любом другом жанре, в «фолк хистори» книги не однородны по своей значимости, есть авторы, которые вызывают мое искреннее уважение и даже восхищение, а есть просто люди, которые заполняют своими книгами даже не информационный, а скорее идеологический вакуум. В большинстве своем казахский читатель почерпывает информацию о собственной истории из книг, брошюр, газетных статей жанра «фолк хистори». Вся новая историческая литература поглощается читателем на ура, народ живо интересуется историей. Для кого-то полученная историческая информация, как я уже говорил, заменяет отсутствующую национальную идеологию, а кто-то и всерьез пытается иметь в голове картину прошлого, об этом можно судить по многочисленным газетно-журнальным статьям и историческим интернет-форумам, на которых народ делится мнениями, задает вопросы и спорит. И в этих спорах (будь то в форумах, или в газетных статьях) интересующиеся историей постоянно предъявляют друг другу одни и те же «веские» аргументы – «Бред!», «Чушь!», «Вы плохо знаете историю!». При этом сомнений в собственном хорошем знании истории нет ни у кого. Как это не удивительно, но при всей своей резкости довод «Вы плохо знаете историю!» верен в своей сути. Я бы даже этот довод обобщил – хорошо историю не знает никто. Ну, или, чтобы не звучало слишком уж безапелляционно – хорошо историю знает совсем мало кто.

В истории много забытого, ставшего непонятным или неизвестным. А также много фактов, превратившихся в факты из гипотез только потому, что много раз повторенная гипотеза на каком-то из этапов повторения вдруг превращается в «правду». Историю пишут люди, и делают они это не один раз и на все времена. С определенной периодичностью человечество переписывает всю накопившуюся информацию. При этом каждый раз добавляется вновь появившаяся информация, а часть информации из прошлого признается устаревшей и либо уничтожается, либо в лучшем случае сдается в архив. К примеру, канули в лету почти все писатели античности и львиная доля писателей средневековья. Просто на определенных этапах истории их не посчитали нужным переиздавать. Они просто исчезли как информация. Другая информация из прошлого не исчезла, но была исправлена, или подправлена, или адаптирована, или радикально изменена. Опять-таки по требованию времени. Исторические материалы – не исключение. Точно так же как и вся остальная информация, история непрерывно переписывалась и адаптировалась, какие-то моменты искажались, замалчивались, перевирались, какие-то вымарывались, а какие-то придумывались. История, не меняясь в прошлом, непрерывно меняется в настоящем. Подчеркиваю – непрерывно и всегда на потребу настоящему.

Отсюда и вопросы к истории, на которые не так-то просто найти ответы. Рассматриваемое время – время монголо-татарского нашествия и последовавшего так называемого ига – просто напичкано вопросами. Некоторые исследователи считают, что никакого ига не было, более того, они утверждают, что Российское государство есть суть преемница Золотой орды. Что принципы государственного управления в России основаны на таковых в Золотой Орде. И что никакого отброса назад в развитии не было, а весь негатив о татаро-монголах был придуман для поворота общественного сознания лицом к Европе. Примерно из-за этого же всячески отрицается и версия восточного происхождения русов, а версия норманнского их происхождения всячески поощряется. Есть и менее политизированные загадки, от этого не становящиеся более понятными. К примеру, многих смущает русское название страны Китай. Ладно бы оно просто не совпадало с названиями страны на других языках (China, Sin), но оно совпадает с названием среднеазиатского племени китай (ктай), которое некогда имело свою государственность, и представители которого до сих пор есть среди некоторых среднеазиатских народов. Может быть, все, что написано в средневековых русских хрониках о Китае, касается не собственно Китая, а государства Каракиданей? Или вот упомянутый ранее Кангюй. Кангюй известен по описаниям Чжан Цяна и других древнекитайских хронистов, но ведь на самом деле никто так толком и не знает местонахождение этого государства. Некоторые исследователи даже отождествляют Кангюй с Согдом. Я сослался на версию Гумилева, просто потому, что его версия показалась мне наиболее логичной. Но это не значит, что эта версия есть безоговорочная истина.

Картина прошлого, к сожалению, искажена людьми настолько, что относительно прошлых событий могут существовать лишь версии, одна из которых является общепринятой или официальной. Но и она, по сути, есть лишь версия, хотя, возможно, и наиболее вероятная, но скорее, самая подходящая. Поэтому все официально принятые версии могут быть подвергнуты сомнению, они не есть догма. А некоторые альтернативные теории, безусловно, имеют право на существование. Что собственно и позволяет участникам интернет-форумов предъявлять друг другу один и тот же веский довод в разных вариациях – «Вы плохо знаете историю!».

Кто такие монголо-татары?

Фигурируемая в учебниках официальная версия монгольского нашествия является, вероятно, наиболее критикуемой в среде любителей истории в последнюю пару десятилетий. Более того, выпущено несколько книг с альтернативным видением исторических событий XII-XV веков, связанных с Золотой Ордой. Но вопросов по монгольскому нашествию теперь, пожалуй, стало даже больше, чем раньше. Официальная версия при этом не пошатнулась и не подвинулась, хотя сегодня уже все знают, что термин «татаро-монгольское иго» был придуман польскими летописцами и не во время самого «ига», а через столетие после него. Тем не менее, иго считается игом, также как «татаро-монголы» представляются монголами. Существуют, правда, и иные мнения, согласно которым ига не было, а был союз, и монгольское нашествие имело для Руси не только отрицательные последствия. Есть и громкие (или даже шумные) гипотезы, противоречащие официальной версии и отрицающие ее, в частности, Александр Бушков в своей книге «Россия, которой не было – 3» предполагает (хотя можно сказать, что утверждает), что никаких монголо-татар и не было, что монголо-татары были выдуманы, а фактически Золотая Орда – это было государство славянских племен, а монголо-татары и средневековые русские племена – есть одно и то же. Доводов у Бушкова много, с некоторыми из них следует согласиться, но в целом принять его версию сложно, тем более он ее сам же и пересматривает в своих следующих книгах. Монгольское нашествие охватывало не только Русь, монголы завоевали Среднюю Азию, были на Кавказе, в Иране и Афганистане остались их потомки – хазарейцы, поэтому полностью отрицать наличие монголов невозможно.

Интересно, что в Википедии нет статьи про татаро-монголов. Ни в каком виде – ни про «татаро-монголов», ни про «монголо-татар». Ссылки на термины присутствуют, но они сразу же перенаправляют пользователя на статью либо о Монгольской империи, либо о Золотой Орде. Про государство Золотая Орда написано много, а вот про народ, который жил в этом государстве нет ничего. На первый взгляд, факт странный, который пускай и слабенько и весьма косвенно, но все же играет в пользу шумной версии Александра Бушкова. Но на самом деле, все проще – монголо-татары, как и многие другие народы, такие, как, к примеру, кангары, кыпчаки, тюркюты, хазары и другие не были однородны по своему составу. Народы эти состояли из племен, различных по языку, внешнему виду и происхождению. Поэтому какие-то цитаты из книги Бушкова, касающиеся белокурого состава татаро-монгольского войска, вполне объяснимы – в состав татаро-монголов (если так называть всех золотоордынцев) входили в том числе и славяне. А кроме них, и те степные племена, которые до этого входили в состав тех же половцев и других средневековых этносов. Очевидно были в составе монголо-татар и монгольские рода (хотя Бушков и утверждает, что таковых не было).

Очень логично «немонгольскость» монгольской армии объясняет К. Пензев в своей книге «Русский Царь Батый». К. Пензев приводит цитаты из разных источников о том, что набор рекрутов в татаро-монгольскую армию осуществлялся из ближайших «порабощенных» народов. В Золотой Орде это были, в первую очередь, русские, кыпчаки, черкесы (вероятно, шеркеши), маджары (вероятно, нынешний аргынский род), булгары (волжские), аланы-ясы, а в Средней Азии – местные тюркские племена. Можно, конечно, разделить народ Золотой Орды и его правящую верхушку, которая действительно имела монгольское происхождение. Тогда следует говорить, что золотоордынцы как народ по своей расовой принадлежности не были идентичны современным монголам. Ордынцы представляли собой союз племен самого разного происхождения, собственно монголы в этом союзе были меньшинством, занимавшем главенствующее положение. Если же называть татаромонголами лишь эту правящую элиту, то она поначалу действительно была монголоидной, однако по свидетельству средневекового историка Аль Омари очень быстро перестала отличаться от своего народа и языком, и внешностью. Причина этому – малочисленность собственно монголов. В таком случае, становится понятным, почему вторжение монголо-татар не внесло резких изменений во внешность средневековых жителей Казахстана, что подтверждается отсутствием скачков в расовом типе местного населения того времени из известных могильников. Монголов в монгольском нашествии было просто мало.

Таким образом, на вопрос о том кто такие монголо-татары можно дать ответ, что это небольшая правящая верхушка в государстве Золотая Орда, которая действительно имела монгольское происхождение. Если же называть татаро-монголами все население Золотой Орды, то тогда следует признать, что татаро-монголы были народом смешанного происхождения, в основном состоявшем из славянских и половецких (кыпчакских) племен.

Джунгары (XVII – XVIII вв.)

Монгольское завоевание не сопровождалось массовым переселением монголоидных племен из Центральной Азии. Хотя принято исчислять монгольских конников сотнями тысяч, на деле же монгольские армии состояли, вероятно, из двух-трех десятков тысяч солдат. И формировались они не в самой Монголии, а на ближайших к объекту нападения уже захваченных землях. Так для нападения на Среднюю Азию армия формировалась на Алтае, а для нападения на Русь – в землях нынешнего Западного Казахстана. Так что монгольские солдаты просто не могли изменить облик насельников Казахстана вследствие своей малочисленности. Вместе с тем, исторические процессы позднего Средневековья настолько сильно повлияли на облик жителей казахских степей, что сегодня многих казахов просто не отличить от монголов, а большинство монголов легко спутать с казахами. Но тогда по какой причине в среднее и позднее средневековье произошло столь значительное, но при этом плавное и последовательное изменение антропологического типа казахов в сторону монголоидной расы? Причиной тому постепенное просачивание монголоидных элементов центральноазиатского происхождения уже после создания Золотой Орды, а также после ее распада. Полагаю, что в основном проникали мелкие единицы – рода или даже отдельные семьи, которые часто сохраняли память о своем племенном происхождении, отчего и имеются в составе нынешних ногайцев и крымских татар названия родов, идентичные названиям некоторых казахских этноединиц. Однако есть предположение, что наибольший вклад в «омонголивание» казахов внесли не просачивающиеся непрерывным потоком небольшие монголоидные подразделения с востока, а джунгары.

О джунгарах каждый казах знает, прежде всего то, что когда-то джунгары были главными врагами казахского народа. Сегодня потомки некогда могущественных джунгар – это калмыки в России и ойраты в Китае и Монголии. Есть еще небольшая группа калмаков в Киргизии, но, по-видимому, киргизские калмаки уже полностью ассимилированы окружающим тюркским большинством. Некогда крупный монгольский народ, представлявший в казахском народном восприятии перманентную угрозу существованию казахов, сегодня представлен осколками, самым значимым из которых, вероятно являются калмыки. Еще от джунгар остались монгольские названия в Восточном и Юго-Восточном Казахстане: Зайсан, Тарбагатай, Каскелен и даже Или – все эти названия имеют монгольское происхождение. А еще есть Джунгарский Алатау и Джунгарские Ворота. И еще в наших горах водится птичка, которая называется джунгарская гаичка. Правда, не так давно я обнаружил, что теперь на картах хребет Джунгарский Алатау указывают как Жетысуский Алатау, а Зайсан нет-нет напишут как Жай-сан. Меняя названия, кое-кто в очередной раз переписывает историю, вымарывая из нее джунгар.

Сейчас мало кто знает, что Джунгарское ханство находилось не где-то в Монголии или в Китае, а на территории современного Казахстана. А еще интересно посмотреть на старые европейские карты, на которых вся территория современного Казахстана, а также прилегающие территории обозначены как калмыцкие. Мало кто обращает внимание на то, что территорию между Уралом и Волгой казахи заселили лишь в самом начале девятнадцатого века, и лишь после того, как с этих земель ушли калмыки. А ведь это было немногим более двухсот лет назад. Некоторые исследователи осторожно пытаются высказывать мысль, что десять казахско-джунгарских войн, которые длились более ста лет, не могли быть такими ожесточенными и кровопролитными, как их принято считать. И были это скорее не войны, а отдельные конфликты, которых хватало и во внутриказахских и во внутриджунгарских отношениях. Казахи и джунгары не были разделены огромными расстояниями, почти двести лет (с начала XVII века и до конца XVIII века) казахи и джунгары жили на единой территории бок о бок и имели иные контакты, кроме военных. В том числе и торговые, и политические, и матримониальные. Последнее в вопросе расового происхождения казахов особенно интересно.

«Омонголивание» казахов никогда не происходило резко. Ни на одном историческом этапе не наблюдается резкого скачка в изменении антропологии. Это можно объяснить лишь постепенным и плавным внедрением монголоидных элементов в течение многих поколений. Казахи приобретали монголоидные черты медленно, даже в эпоху после монгольского нашествия. А это могло происходить в ходе длительных брачных контактов. Длительное время (те же двести лет) казахи брали в жены калмычек, а внесенные гены в последующих поколениях размывались уже по всей популяции. В журнале «The Russian Journal of Genetic Genealogy» Том 1, №2, за 2009 год есть статья Сергея Каржавина, которая называется «Роль калмыков в формировании генетического портрета казахского этноса. Опыт имитационного моделирования исторического развития популяций». Автор статьи рассматривает гипотезу, согласно которой решающую роль в «омонголивании» казахов сыграли не монголы XII-XIV веков, а именно джунгары. С этой целью автор выстраивает математические модели этнического развития, принимая во внимание существующие распределения гаплотипов у современных казахов, калмыков, монголов, русских и других народов. Суть модели такова – берется некая популяция, в которую постепенно внедряется чужеродный элемент (как по мужской, так и по женской линии). Не буду подробно описывать все параметры модели, которых много и которые призваны по возможности максимально приблизить модель к жизни, скажу только об основном выводе – роль джунгаров в этногенезе казахов, скорее всего, весьма значительна. А это значит, что значительную часть своей монголоидности мы получили, вполне вероятно, именно через контакты с джунгарами, а впоследствии с калмыками.

Впрочем, взаимное влияние джунгаров и казахов известно из истории, и потому нельзя назвать построенную С. Каржавиным модель чисто умозрительным заключением. В качестве примера приведу цитату из «Описания киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей» А.И.Левшина, в котором автор пишет, что казахи «предпочитают калмычек собственным женщинам, и что, быв прежде с одной стороны окружены зюнгарами, а с другой — нынешними волжскими калмыками, они всегда старались похищать у них для себя жен».

Толенгуты

Как-то один парень сказал мне, что его род называется «алексей». Я удивился такому необычному названию, на что он добавил, что он из толенгутов. По его рассказу, род его пошел от мальчика по имени Алексей, который каким-то образом прибился к кочевавшим казахам и прижился. А когда мальчик вырос и женился, то его дети должны были получить свое место в казахской классификации. Таким образом, дети этого Алексея стали называться нарицательно алексеями и стали фигурировать в казахских шежире.

В Восточном Казахстане мне рассказывали, что в толенгуты определяли всех пришлых, всех чужих, не имеющих в шежире своего рода-племени. Конечно, не всех чужаков, а тех кто менял свой образ жизни и становился казахом, то есть вел кочевой образ жизни, жил вместе с родом. Есть еще версия, что толенгуты – это бывшие рабы и слуги. Ну а самая распространенная версия такая – в личную ханскую гвардию набирали исключительно чужаков, неказахов, которых и называли толенгутами. Объяснение этому дается такое – в случае если ханской гвардии пришлось бы выступать против какого-нибудь рода, то гвардейцы из этого рода могли бы воспротивиться приказу, в лучшем случае саботировать его, а в худшем – направить свои копья и стрелы против своего повелителя. Так вот как бы опасаясь возможного неподчинения, ханы набирали своих гвардейцев из чужаков, которые, оставаясь в казахской среде, становились толенгутами. Судя по названиям толенгутских родов, этими чужаками были в основном те же калмыки. Хотя некоторые утверждают, что созвучие толенгут и теленгит говорит о том, что среди толенгутов преобладали предки нынешних алтайцев. Что же, возможно это и так, тем более, что словом «калмак» казахи называли не только джунгаров-калмыков, но и алтайцев-теленгитов, и других кочевников-немусульман. О численности толенгутов С. Каржавин пишет так: «Толенгутов было так много, что в XIX веке они образовали целую Толенгутскую волость на землях Среднего жуза. Среди казахов имеются «киши кара калмак» – ойраты, и «ески кыргыз» – енисейские кыргызы, которые в XIX веке полностью растворились среди казахов. Это вливание оценивают в 5% всего казахского населения».

Что касается того, кем были предки современных толенгутов, я полагаю, что все три версии верны, то есть толенгуты ведут свое происхождение и от прибившихся детей, и от степных наемников, и от рабов. Общим же для них всех является то, что родооснователи всех толенгутских родов были пришлыми и имели отличное от казахов происхождение, чаще всего калмыцкое. Интересно еще то, в разных регионах Казахстана по-разному классифицируют толенгутов. В Западном Казахстане толенгуты считаются вне классификации, как торе и кожа, а в Восточном Казахстане их классифицируют по племенам, то есть одни толенгуты относятся к найманам, другие к аргынам и т.д. В частности, толенгуты – алексеи позиционируют себя как найманы.

Толенгуты привнесли в сложную картину расового происхождения казахов дополнительный элемент, по большей части монголоидный. Однако по прошествии десятков поколений инородность толенгутов была равномерно распределена по всем окружающим их казахам. Сегодняшние толенгуты ничем не отличаются от прочих казахов, среди толенгутов встречаются и блондины и брюнеты ровно с такой же частотой, что и среди окружающих их племен. Никаких особенных популяционных отличий у толенгутов нет, потому что нет и популяций толенгутов. Толенгуты стали каплями иной, в подавляющем большинстве монголоидной, крови, которая равномерно разошлась по всему казахскому этносу и изменила облик казахского этноса еще немного в сторону монголоидной расы.

СОВРЕМЕННОСТЬ

Если посмотреть на фотографии казахов девятнадцатого – начала двадцатого веков, то никаких существенных отличий от современных казахов не видно. Полтора века назад казахи выглядели в точности так же, как выглядит большинство сегодняшних казахов. У одних больше монголоидных черт, у других – европеоидных. У Шакарима, например, совершенно европеоидное лицо, а у Шокана Валиханова много монголоидных черт. У Алтынсарина монгольского мало, а вот у Абая на фотографии, как мне кажется, монголоидные черты преобладают. В целом же считается, что в новое и новейшее время антропологический облик казахов не менялся. Однако, все в этой жизни меняется, процессы текут, ничего на месте не стоит. Как сегодня меняются казахи? В современное время антропология казахов (да и не только казахов) меняется под влиянием в основном двух факторов. Первый фактор – межэтнические браки. В последующих поколениях привнесенные инородные элементы равномерно распространяются по всему этносу, что изменяет антропологию этноса в степени, зависящей от интенсивности межэтнических браков. Достаточно всего 2% межэтнических браков в каждом поколении для того, чтобы в течение нескольких веков (100-300 лет) этнос заметно изменился. У современных казахов, согласно последней переписи населения процент межэтнических браков превышает 7%. Удачным примером того, как межрасовые браки меняют внешность популяции могут служить американские негры. Внесенная за пару столетий европеоидная кровь сделала светлее не только отдельных представителей афроамериканцев, но и всю популяцию американских негров в целом. В казахский этнос в новейшее время по большей части вливались европеоидные элементы, что должно в недалекой перспективе изменить антропологию этноса в сторону уменьшения монголоидности.

Второй важный фактор изменения антропологии казахов – это урбанизация и изменение рациона питания. Еще пятьдесят лет назад питание казахов было иным, более традиционным, с уклоном на белковые продукты. Сейчас казахи едят то, что раньше никогда не ели в больших количествах – овощи, фрукты, крупы. Кроме того, изменился и образ жизни, большая часть сегодняшних казахов живет оседло, значительная часть живет в городах. Изменение образа жизни и рациона питания в Японии привело к увеличению среднего роста японцев на пятнадцать сантиметров за сто лет. Нечто подобное, как мне кажется, наблюдается и у казахов. У меня нет данных по динамике среднего роста казахов, но боюсь, что если бы они и были, то они лишь подтвердили бы то, что и без цифр видно глазами – казахи становятся выше и тоньше, меняются пропорции тела и лица, конечности становятся длиннее, голова становится не круглой, а вытянутой. Могу предположить, что новый тип высокого, длиннолицего, светлокожего казаха вряд ли встречался с такой же частотой еще каких-то полвека назад.

Также усиливается внутриказахская метисация, то есть процент межрегиональных браков растет, но вряд ли он пока превосходит внутрирегиональные браки. Внутриказахсая метисация идет, но по своему влиянию на антропологию казахского этноса, она, как мне кажется, имеет меньшее значение, чем указанные выше факторы.

Смена образа жизни, новый рацион питания, в котором углеводы все чаще превалируют над традиционной белковой пищей, прочие следствия урбанизации приводят к тому, что казахи становятся выше. Вероятно, существует корреляция между пропорциями тела и пропорциями лица. У человека с длинными и тонкими конечностями, скорее всего, будет вытянутое лицо, и наоборот, у коренастого человека с короткими конечностями лицо, с большой долей вероятности, будет круглым. Современные молодые казахи все чаще имеют длинные конечности и вытянутое лицо, которое от этого (с учетом смешанного происхождения казахов) выглядит более европейским, менее монгольским.

Заключение

Итак, процесс формирования сегодняшней южносибирской расы начался еще почти три тысячи лет назад, когда в степной зоне Евразии появились скотоводы-андроновцы, которые принадлежали к отдельной ветви европеоидной расы, не имеющей аналогов в современности. Андроновцы и стали той основой, на которую в течение последующих столетий постепенно накладывался пришлый монголоидный элемент. Монголоидное влияние с востока поначалу было незначительным, однако со временем оно увеличивалось, становилось масштабнее и интенсивнее, что, в конце концов, привело к окончательному отходу южносибирского расового типа от общего ствола большой европеоидной расы.

Все казахи, всех регионов относятся к одной и той же антропологической расе, но это не означает, что все казахи выглядят одинаково. У казахов, как у представителей молодой смешанной расы, есть некие общие усредненные типажи (собственно позволяющие выделить и описать расу), но и индивидуальный разброс физических типов у казахов весьма значителен. В качестве иллюстраций к разделу «Происхождение» я использовал портреты современных казахов, не имеющих примесей от других этносов в обозримый период, что позволяет мне смело утверждать, что внешность этих людей – это настоящая казахская внешность. Вместе с тем, внешность эта весьма разнообразна. Я посчитал, что портреты казахов разных физических типов могут служить хорошими иллюстрациями различных этапов происхождения нашей южносибирской расы. Пожалуй, даже самыми лучшими иллюстрациями, много показательней, чем рисунки художников или реконструкции антропологов, потому что наличие разнообразных фенотипов у казахов не появилось из ниоткуда, оно есть проявление фенотипов наших древних предков. Это позволяет мне с определенной долей уверенности говорить, что именно так, или примерно так выглядели насельники Казахстана во времена Тюркских каганатов, а примерно так выглядели усуни и саки или люди бронзового века.

А в заключение Заключения предлагаю читателю еще разок пролистать этот раздел от начала к концу и, глядя по фотопортреты, увидеть как постепенно увеличивается индекс монголоидности у людей на фотографиях. Вот примерно так же в течение почти трех тысяч лет менялся облик насельников Казахстана от изначальной европеоидной основы к смешанной южносибирской расе с преобладанием монголоидных признаков.