Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 3. “Племена”
Дулаты, уйсуни, могулы

Лучше всего под теорию академика О.Исамагулова о происхождении южносибирского антропологического типа подходят те племена старшего жуза, которые входят в объединение уйсун, и в первую очередь это касается самого крупного уйсунского племени – дулатов. Места проживания казахских уйсуней – предгорья Тянь-Шаня – это как раз те места, в которых когда-то кочевали саки, потом сюда из Ганьсу пришли усуни, в состав которых позже частично влились хунны, которых сменили гаогюйцы-телеуты, затем пришла очередь тюркютов ЗападноТюркского Каганата, после распада которого на историческую арену последовательно выходили тюргеши и карлуки, потом появилось государство Караханидов, затем пришли каракидани, потом найманы, за ними монголы, был образован улус Чагатая, а затем появилось государство с названием Могулистан, и только потом жители этих мест стали именовать себя казахами. Все, кто на протяжении полутора тысяч лет приходил в предгорья Тянь-Шаня, все приходили с востока, и каждая новая волна приносила с собой все новые монголоидные гены. Тем не менее, на мой взгляд, в восточной половине Казахстана уйсуни, в лице, в первую очередь, многочисленных дулатов, лучше всех демонстрируют древнюю европеоидную основу южносибирской расы, хотя, безусловно, монголоидное влияние и здесь хорошо заметно, а иногда и преобладает. Я бы сказал, что для дулатов совсем не характерно низкое монголоидное переносье (а скорее даже наоборот), редко встречается эпикантус, лицо не широкое и не скуластое. Сказанное в большей степени касается взрослых мужчин, потому что женщины и дети, как обычно, более монголоидны. Но в целом, казахи-уйсуни, на мой взгляд, несут в себе значительную европеоидную составляющую. Именно физический тип современных уйсуней-дулатов является для меня подтверждением их автохтонного, а не монгольского происхождения.

А версий происхождения племени дулат существует две, и обе они основаны на созвучиях названий. Сторонники местного происхождения дулатов считают, что племя тулу (V-VI вв, государство Гаогюй), дулу (как вариант «дуло», VII век, Западно-Тюркский Каганат, VIII век, Тюргешский каганат) – это и есть предки дулатов. Далее, дулаты, уже как дулаты, а не как дулу (дуло) упоминаются в Чагатаевом улусе (XIII-XIV вв) и Могулистане (XIV-XV вв), причем в этих государственных образованиях дулаты играли далеко не последнюю роль. Связь дулатов послемонгольского времени с дулатами современными не ставится под сомнение никем. А вот связь дулатов чагатаевских и могульских с дулу-дуло домонгольского средневековья не очевидна и оспаривается сторонниками монгольского происхождения дулатов, которые считают, что нынешние казахские дулаты происходят от монгольского рода дуклат (дуглат), о котором в числе прочих монгольских родов и племен писал Рашид-ад-Дин. Есть и компромиссная версия, убивающая обоих зайцев и ставящая монгольских дуклатов во главе местных дуло. Я являюсь сторонником версии местного происхождения дулатов, в первую очередь, как я уже говорил, из-за их физического типа. Во-вторых, я думаю, что племя дуло (прослеживаемое в V-VIII вв) и племя дулатов (прослеживаемое в XIII-XVI вв) имеют преемственную связь, хотя бы потому, что и первое, и второе были крупными этноединицами, игравшими в свое время значительную политическую роль в разных государственных образованиях, но примерно на одних и тех же территориях. Что же касается имеющейся «дырки» с IX по XII век, то возможно говорить не об отсутствии упоминаний о дуло-дулатах, а об общей скудости имеющихся об этом времени сведений. Кроме того, вполне возможно, что пересмотр хронологии по Н.Т. Фоменко просто ликвидирует смущающую временную «дырку».

В подтверждение автохтонного происхождения дулатов говорит и шежире, но для понимания этого нужно вернуться к теме первоказахов. События XIII-XV веков отстоят от нас на шесть-восемь столетий, однако мы воспринимаем их достаточно ясно и считаем, что имеющиеся у нас данные о тех временах весьма достоверными. О событиях средневековья пишутся книги, снимаются фильмы, картины тех времен довольно живо и эмоционально принимаются современным обществом. Если же представить себе те же XIII-XV века, то времена тюркютов и даже гуннов и усуней отстояли от людей того времени на те же полтысячеления или около того. Учитывая факт того, что в те времена не было информационной насыщенности, характерной для современности, можно предположить, что устные предания о событиях прошлого имели огромное значение, и суть их передавалась из поколения в поколение достаточно точно. То есть, я вполне могу предположить, что на момент создания шежире в народе была сильна память об имеющихся родственных отношениях между отдельными родами и племенами. Таким образом, имеющаяся в шежире связь между дулатами, албанами и суанами и возведение их к единому предку Уйсуню, говорит не о родстве вряд ли существовавших личностей с именами Албан, Суан и Дулат, о родстве этих племен и о происхождении их основного костяка от усуней. Упоминание об основном костяке считаю важным, потому что сложные законы племяобразований могли привести к включению в состав уйсуньских племен родов совсем иного происхождения. В точности так же можно судить и о усуньском происхождении абак-кереев. А некоторые исследователи прямыми потомками усуней уверенно называют сары-уйсуней. Что ж, для какой-то части этого небольшого племени, это вполне вероятно.

Таким образом, для меня подтверждением местного происхождения уйсуней, и дулатов в частности, является физический тип представителей племени, а также прямое указание происхождения этих племен от Уйсуня. Оба подтверждения не являются 100%-ными доказательствами, да и созвучия с монгольскими родами «дуклат» и «ушин», признаться, смущают. В голове, правда, крутится фантастическая гипотеза, вкратце выглядящая следующим образом: Усуни пришли в Семиречье из Ганьсу. Ушли, вероятно, не все усуньские рода, какие-то, вполне возможно, и остались в местах прежних кочевий. Эти, предположительно оставшиеся рода, могли быть впоследствии ассимилированы какими-то предками монголов и стали уже монгольскими родами. Последнее, кстати, звучит не так уж фантастично, так как по монгольским же преданиям сам Темуджин, а также его предок Борджигин, были высокими рыжебородми блондинами с серыми глазами. Борджигин, как известно, был одним из трех сыновей-блондинов, которых Алан-Гоа родила уже после смерти своего мужа. К этим трем сыновьям восходят монголы-нирун, то есть самые «чистые» монголы. Насколько я могу судить, возвеличивание по преданиям нирунов (и дарлекинов) есть создание неравенства в средневековой Монголии, схожее с созданием неравенства по шежире у казахов. Из знакомых по названиям среднеазиатских этнонимов родам к нирунам относились дуклаты, мангуты и баруласы, а к дарлекинам (второй по значимости группе) – хушины (ушины) и хунгираты. Собственно мое предположение заключается в том, что, возможно, монгольские нируны восходят к древнему европеоидному населению Центральной Азии, может быть, к тем же усуням, и в этом случае схожие названия у монголов и у казахов возникли не из-за перехода монгольских родов в состав средневековых тюркских кочевников, но, возможно, являются следствием происхождения и тех и других от одних и тех же усуньских племен. Современные монгольские ушины живут в Ордосе. А это не так далеко от Ганьсу, где когда-то жили усуни.

Что же касается нынешних киргизских дуулатов, то их связь с казахскими дулатами объясняется очень просто – в течении периода примерно с XIV по XVI столетия, киргизские и дулатские рода входили в состав одного народа, который сам себя называл могулы, или моголы, а государство, которое создали могулы, называлось Могулистан. Считается, что дулаты были фактическими правителями Могулистана, а чингизиды лишь формально числились главами государства. В конце 50-х годов XV века правитель Могулистана хан Иса-Буга выделил для кочевок земли в долинах рек Козы-Баши и Чу двум султанам, отколовшимся от государства кочевых узбеков. Этими султанами были Жанибек и Керей, и я полагаю, что рода, ушедшие с ними, были немногочисленными, иначе вряд ли бы хан Могулистана охотно принял бы их. Далее, считается, что впоследствии на выделенных землях Жанибек и Керей создали первое Казахское ханство и назвали свой народ узбек-казахами, и этот момент условно принято считать началом казахской государственности. Дулаты же, как и другие уйсуньские племена, еще вплоть до середины XVI века были в составе могульского народа. Это объясняет почему в шежире дулатов нет Мухаммеда Хайдара Дулати, который умер до того, как дулаты вошли в состав казахского народа. Мухаммед Хайдар Дулати не был казахом, он был дулатом, и он, кстати, участвовал в военных походах против казахов. Такие вот сложные правила кочевого этногенеза – дулаты были противниками казахов, а киргизы и дулаты входили в состав одного народа – могулов, теперь же дулаты входят в один народ с многочисленными коныратами, которые сами могли стать отдельным народом, но не стали.

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 3. “Племена”
Маршруты, кочевки, коныраты и еще раз жалайыры

В среде любителей средневековой истории Центральной Азии есть вечная спорная тема о языковой принадлежности тех или иных средневековых народов или племен. На каком языке говорили, к примеру, жалайыры или коныраты. Одни утверждают, что раз сейчас казахские жалайыры и коныраты говорят на казахском языке, так значит, и предки их говорили на тюркском языке. Другие, опираясь на то, что нынешние монгольские джалаиры и хунгираты говорят на монгольском языке, считают, что средневековые племена того же названия ни на каком ином языке кроме монгольского говорить не могли. В спорах этих всегда упускается такой важный вопрос – а какое отношение имеют нынешние казахские племена к средневековым монгольским народам, какая есть между ними связь? Считается, что средневековые племена переселились из Монголии в Казахстан. Более или менее понятна история переселения на территорию Казахстана найманов и кереев. Жили по одну сторону Алтая, стали по другую. Расстояние не такое большое, кроме того, есть даже предположение, что и не переселялись они вовсе, а всегда тут жили. А вот каким образом попали на места нынешнего своего проживания жалайыры, а также коныраты, мангыты и барласы Узбекистана, хазарейцы Афганистана, то есть племена и народы, считающиеся потомками монголов Средневековья? Есть еще и попутно возникающие вопросы – имеют ли отношение нынешние дулаты к монгольскому роду дуглат, а также нынешние уйсуни к монгольскому роду хушин (уйшин)?

Начну с жалайыров. Средневековые монгольские джалаиры XIII века делились на десять родов. Вот их названия – джат, тукараун, кунксаут, кумсаут, уят, нилкан, куркин, тулангит, тури, шанкут. Современное племя казахских жалайыров включает в себя 13 родов – андас, мырза, карашапан, оракты, акбуйым, калпе, сыпатай, арыктыным, сиырши, байшегир, балгалы, кайшылы, кушик (Марат Жандыбаев еще добавляет четырнадцатый род – каракалпак). Заметно, что между двумя списками нет ни одного совпадения. Но это вполне объяснимо, потому что перечисленные казахские рода появились как жалайырские этноеденицы лишь в XV (а может даже в XVI) веке, об этом пишет в своем исследовании о жалайырах М.Жандыбаев. Он же указывает на то, что жалайырские рода казахов – есть аборигены Семиречья. Последнее утверждение, на самом деле, спорно, потому как основывается на принадлежности казахских жалайыров к уйсуням. Но жалайыров к уйсуням относят достаточно редко, чаще же жалайыров указывают вне этого племенного объединения. Но, тем не менее, как вариант, местное происхождение жалайыров рассматривается. Альтернатива местному происхождению – это переселение жалайыров из Монголии, которое описано довольно невнятно (например, у М.Тынышпаева написано «по всем преданиям переселились»). Вопрос подвисает еще и потому, что в средневековой Монголии джалаиры жили восточнее найманов, да и нынешние монгольские джалаиры живут в восточной части Внутренней Монголии, то есть простой сдвижкой кочевий, как у найманов и кереев, дело не обошлось. Если, конечно, переселение было.

Wiki: Чагатаиды, Джагатаиды — чингизиды, потомки второго сына Чингизхана, монгольского царевича Чагатая (Джагатая). Владения чагатаидов охватывали Среднюю Азию. Наиболее политически и экономически стабильным периодом было правление Кебек-хана (1318‒1326).

Есть версия Н. А. Аристова, который считал, что «жалайыры представляются союзом родов разного происхождения, сплотившихся в джагатаидское время около какого-нибудь влиятельного при ханском дворе вельможи из рода жалаир, давшего этому союзу свое родовое имя». Эта версия объясняет появление казахских жалайыров как новых жалаирских единиц по М. Жандыбаеву. Кроме того, Н. А. Аристов считал, что жалайырские рода «арыктаным и кушик явно кара-киргизского происхождения, а байшегир есть, быть может, остаток, упоминаемого арабскими географами племени джикирь, вероятно отрасли карлыков», и лишь кайшылы и балгалы, возможно, ведут свое происхождение от монгольских джалаиров. Версия Н. А. Аристова с одной стороны дает объяснение связи казахских жалайыров с джалаирами монгольскими, а с другой стороны согласуется с местным происхождением жалайыров, а точнее какой-то части их родов. К тому же, возможная смешанность происхождения жалайыров объясняет непостоянство преданий в вопросе принадлежности жалайыров к племенному союзу уйсуней, что может означать уйсуньское происхождение лишь части жалайырских родов. Очень похожая версия существует и в отношении мангытов – крупной субэтнической составляющей нынешних узбеков, каракалпаков и ногайцев. Предполагается, что среднеазиатские мангыты лишь в малой своей части имеют в предках мангутов монгольских. Основу же их составляют местные тюркские (в основном кыпчакские, может быть, еще карлукские и огузские) рода, объединившиеся вокруг малочисленной монгольской группы со звучным в то время именем. Возможно, что подобным образом можно объяснить и связь казахских, узбекских и каракалпакских коныратов с монгольскими хунгиратами. Версия образования новых этнических единиц очень логична и похожа на правду, потому что вполне соответствует принципам генезиса кочевых племен. Однако прежде чем принять ее за истинную, вначале следует окончательно исключить версию переселения из Монголии.

Считается, что переселение племен из Монголии связано с монгольским завоеванием Средней Азии. Для понимания возможных путей переселения монголов я столкнулся с рядом вопросов, которые также можно отнести к редкозадаваемым (РЗВ) – Как кочевали люди в средневековье? Какими маршрутами монгольская армия прошла через Казахстан на Русь? Каким путем монголы вошли в Среднюю Азию? Совпадали ли пути миграции монгольских племен (если миграция была) с маршрутами боевых походов? Какова была численность монгольских войск? Какова была возможная численность переселившихся племен (учитывая, что нынешние жалайыры, коныраты и мангыты достаточно крупные субэтносы)?

Начну с кочевок. Способы кочевок определялись рельефом местности, и климатическими условиями. Для жителей предгорий характерным было яйлажное кочевничество с перемещением в летнее время на жайлау (яйлаг=жайлау), что собственно происходит и сейчас, но в меньших масштабах. Совсем по-другому кочевали в местах, где нет гор. В одном из рассказов Андрея Платонова героиня – молодая русская девушка, приехав в русский же степной поселок, начинает сажать в нем деревья и огород, на что жители этого поселка только молча ухмыляются. Причина ухмылок стала понятна после того, как в один из дней степной горизонт покрылся пылью, и через какое-то время многочисленные стада кочевников, пройдя через поселок, полностью уничтожили все старания девушки, несмотря на ее попытки сберечь зелень. «Кочуи» из рассказа Платонова кочевали по кругу, проходя через поселок раз в несколько лет. Но кроме круговых кочевок в степи были распространены также кочевки в широтном или в меридиональном направлениях. Расстояния между зимовками и местами летних пастбищ могли составлять до 4000 км, сложность и протяженность маршрутов кочевок определялась размером поголовья скота, кочевки на такие большие расстояния были связаны с необходимостью дать траве на пастбищах успевать вырасти вновь. В условиях кочевого животноводства наличие или отсутствие пастбищ определяло возможность самого существования народа. Пастбища всегда были дефицитом и могли прокормить лишь ограниченное количества скота, а это значит, что пути возможных миграций кочевников, а также маршруты их боевых походов не могли быть проложены как попало. Стада вновь прибывших мигрантов могли случайно попасть в местность, где уже прошел скот местных жителей, а это означало бы большие проблемы. Кроме того, дефицит пастбищ подразумевает, что и само число возможных кочевников-мигрантов или кочевников-солдат не может быть бесконечно большим. Чем длинней поход, тем меньшее число людей может быть участниками этого похода. Вот пример попытки передвижения большого количества людей и скота через Казахстан – в 1771 году калмыки, кочевавшие между Волгой и Уралом, приняли решение откочевать обратно в Джунгарию. Кочевка эта получила название «Пыльный поход» и участвовала в ней почти 31 тысяча семей, около 180 тысяч человек. До Джунгарии из них дошли примерно 20 тысяч. В течение всего похода на калмыков непрерывно нападали казахи, отбирая скот и захватывая пленных. Причиной нападок служили, кроме имеющихся межэтнических противоречий, еще и возникающие проблемы с пастбищами. Большое количество мигрирующих людей и скота неизбежно входят в противоречие с интересами местных жителей. И уж тут кто кого. Либо местные уничтожают пришельцев, либо, если пришельцы сильнее, местные уходят в новые места выдавливать со своих мест еще кого-то, либо агрессивные пришлые уничтожают автохтонов. В предгорных местностях борьба за пастбища должна была быть еще более жесткой, потому как путей отступления с узкой полосы зеленой травы некуда – с одной стороны камни и ледники, с другой стороны – пустыня.

Предисловие о пастбищах и кочевках было необходимо для того, чтобы оценить масштабы монгольского вторжения. Маршруты движения монгольских войск, а также их тактика и численность описаны у Э. Хара-Давана в книге «Чингисхан как полководец и его наследие». Э.Хара-Даван пишет, что для вторжения в Среднюю Азию в верховьях Иртыша Чингисхан собрал армию численностью 230 тысяч всадников, при этом на каждого всадника приходилось по 4-5 лошадей, кроме того, указанные 230 тысяч человек всадников должны были иметь тыловую и техническую поддержку, а это еще дополнительные люди. Маршрут монголов проходил от Алтая через западный берег Балхаша и далее к Сыр-Дарье. Э.ХараДаван признает, что перемещение на расстояние «более двух тысяч верст через горные хребты и безводные пустыни, имея в своем составе до 200 000 человек и миллион лошадей – задача совершенно неразрешимая для современных армий такой численности» (книга была написана в 1929 году), но возможность подобной операции в средневековье он не ставит под сомнение, объясняя эту возможность гением самого Чингисхана, а также его полководцев Субэдэя и Джебэ. В точности так же не ставится под сомнение месячный конный переход через Кызылкумы, который сейчас вряд ли кто сможет пройти без потерь. Маршрут монгольской армии я принимаю таким как он описан, а вот в численности армии позволю себе усомниться. Причем, сомнения о многочисленности армии монголов были высказаны уже многими современными исследователями, и общее мнение таково, что миллион коней – это выдумка (для примера скажу, что на сегодня в Казахстане поголовье лошадей составляет около 1,2 млн голов, а во всей Монголии – около 2,2 млн голов), а значит выдумка и 230 тысяч всадников. Возможно, завышено и число защитников Отрара в 50 тысяч человек, завышено с целью увеличить «на бумаге» число нападавших монголов. Вероятно, более близкой для оценки монгольской армии было бы число в 10 раз меньше – скажем 20 тысяч всадников. (Для сравнения – число взрослых кераитов при принятии ими христианства в XI веке было около 200 тысяч, число переселившихся в Среднюю Азию каракиданей было 16 тысяч кибиток (семей), число монголов в битве на реке Калке считается равным 20 тысячам.) Итак, монголов было мало, они прошли мимо мест нынешнего проживания жалайыров (обошли Балхаш с запада) и пришли в места нынешнего проживания мангытов и коныратов (Южный Казахстан и Узбекистан). Монголов было мало и они не оставались на захваченных землях, оставив лишь наместников и, возможно, еще сборщиков податей и небольшое число солдат. Никаких многочисленных родов с монголами не приходило, те, кто кочевал по Сырдарье и в Южном Прибалхашье – те и остались кочевать. Впору признать версию Н.А.Аристова верной, а связь жалайыров, коныратов и мангытов с монгольскими джалаирами, хунгиратами и мангутами лишь опосредованным и условным родством через племенных начальников.

Однако вот что меня смущает – я готов признать, что жалайыры действительно имеют не монгольское, а местное (уйсуньское) происхождение, а вот с коныратами и мангытами, как мне кажется не все так просто. Виной тому физический тип коныратов. Несмотря на то, что сами коныраты считают себя аборигенами долины Сырдарьи и более южных территории, физический их тип разительно отличается в сторону монголоидности не только от в основном европеоидного типа среднеазиатского междуречья, но также и от соседних казахских племен. До прихода монголов города Хорезма были населены (и сейчас населены) памиро-ферганским антропологическим типом, который на тот момент сформировался из европеоидного типа саков-массагетов с примесью пришедших из Семиречья огузов и карлуков, которые также были, большей частью, европеоидны. В китайском сериале о Чингисхане, в эпизоде с захватом Отрара, жители этого города и сам Каирхан показаны такими, как выглядят современные иранцы или таджики, что, я полагаю, соответствовало действительности. Более того, я думаю, что не только жители городов, но и кочевники Хорезма (огузы, кыпчаки) были в те времена почти европеоидны, имея в себе монголоидную составляющую, нельзя сказать что совсем малую, но все же не такую значительную. А вот сегодняшние коныраты имеют сильную монголоидную примесь, причем монголоидная примесь в коныратах гораздо сильнее, чем в соседних с ними казахских племенах. Более того, некоторые из узбекских коныратов, которых я видел на юге Таджикистана и в районе Термеза, выглядят почти неотличимо от монголов. Предки коныратов и мангытов, в отличие от предков жалайыров, совершенно определенно выходцы из Центральной Азии, безо всяких сомнений. Каким же образом могло так получиться, что при отсутствии массовых переселений родов и племен из Монголии, в долине Сырдарьи образовался крупный субэтнос с таким заметным монголоидным элементом?

В Центральной Азии, кроме казахов, существуют два крупных этноса со значительным монголоидным влиянием – это киргизы и хазарейцы. Хазарейцы считаются потомками монгольских солдат, некогда оставшихся в Афганистане. Хотя хазарейцы давно уже стали мусульманами и перешли на фарси, связь с монголами очевидна хотя бы по родовым названиям хазарейцев, часть из которых имеет иранское происхождение, а часть монгольское, как, например, джунгури (джунгары) или бехсуд. По распространенной легенде хазарейцы пошли от монгольской тысячи солдат («хазар» – тысяча на иранских языках), но если бы монголов было бы действительно лишь одна тысяча (или даже несколько тысяч), то полтора миллиона нынешних хазарейцев не отличались бы от окружающих народов своей заметной монголоидной примесью. Скорее верна теория, что помимо монгольских солдат, смешавшихся с местным ираноязычным населением, хазарейский этнос пополнялся в несколько волн оседавшими в Хазараджате монголоидными группами не из Монголии, но из Средней Азии во времена Чагатая и, позже, Тимура.

Примерно также, по мнению, А. Н. Бернштама формировался и киргизский этнос («К вопросу о происхождении киргизского народа») – в несколько этапов «в VI-X веках просачиваясь на Тянь-Шань под водительством князей-удачников», и «скрещиваясь по пути с племенами Алтая и Центральной Азии». От себя добавлю – с племенами, которые принадлежали к монголоидной расе. Таким образом, способ не явного разового, а постепенного, в несколько этапов формирования этноса (субэтноса) вполне возможен. И я могу предположить, что именно таким образом, начиная с XIII века, формировались коныратский и мангытский субэтносы. На еще более конкретные предположения наводит следующая ассоциативная цепочка – коныратский эпос «Алпамыш» (в казахском варианте «Алпамыс») – алтайский эпос «Алып-Манаш» (который считается аналогом «Алпамыша») – киргизский эпос «Манас». Похоже, что формирование киргизов и коныратов шло параллельно, и, возможно, даже из близких элементов. Впоследствии, они же участвовали и в этногенезе афганских хазарейцев.

Итак, крупных переселений народов происходить не могло, а это значит, что совершенно точно нельзя ставить знак равенства между коныратами и монгольскими хунгиратами, между жалайырами и монгольскими джалаирами. Коныраты считают себя народом-автохтоном Сырдарьи, но с большой уверенностью можно сказать, что в формировании коныратского этноса принимали существенное участие алтайские монголоидные племена, которые в течение несколько столетий просачивались с Алтая небольшими группами и постепенно смешивались с сырдарьинскими кочевниками. Впоследствии эти же монголоидные группы, просачиваясь от Сырдарьи еще дальше на юг, приняли участие в формировании уже хазарейского народа. Вполне возможно, что конырат и хунгират – это просто созвучные, но никак не связанные между собой этнонимы. С жалайырами (и мангытами) ситуация, судя по всему, иная. Я придерживаюсь мнения, что жалайыры (и мангыты) имеют к одноименным монгольским племенам опосредованное через племенное руководство отношение, но не прямое кровное родство. Жалайыры не переселялись из Монголии, а как этноединица были сформированы уже на территориях своего нынешнего раселения из родов местного происхождения.

=======================================================================

Video:

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 3. “Племена”
Популяционные различия, Сплетения племён, Шежире, Мужчины и женщины.

Кто-то, прочитав, предыдущий раздел может сказать – «Это все меня не касается, потому что мой род, мое племя имеют не местное, не внутриказахстанское происхождение. Мои предки пришли из Монголии восемь сотен лет назад, и мои предки, как собственно и я сам – монголоиды в чистейшем виде. А так как я ничем не отличаюсь от других казахов, то и все казахи есть суть монголы». Казалось бы, все очень логично и, действительно, какие-то из предков любого из казахов когда-то пришли с территории нынешней Монголии. Но, во-первых, с точно такой же уверенностью можно сказать, что какие-то из предков любого из казахов имеют автохтонное происхождение, ведь племена и рода не есть шахматные фигуры, исторические переселения племен не означают простое перемещение людей с одного места на другое, процесс переселения более сложен и подразумевает множественные контакты с кочевниками иных родов (племен, народов). А, во-вторых, вполне возможно, что не верен и сам тезис относительно того, что казахи разных регионов (а значит и племен) внешне не отличаются друг от друга.

Популяционные различия

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, статья «Киргизы» – «Киргизы и киргизкайсаки по языку, одежде, обычаям, устройству жилья и образу жизни немногим отличаются друг от друга, физический же их тип изменяется по местностям и по родам, у киргиз-кайсаков — сильнее, чем у каракиргиз». … «Все киргизское племя представляет собой продукт смеси различных народностей, как монгольской, так и кавказской расы». Из общей энциклопедической статьи я выделил две цитаты, одна касается смешанного расового происхождения казахов (и киргизов) и приведена мною просто в качестве еще одного нелишнего упоминания из авторитетного источника, а вторая более интересна – по мнению авторов энциклопедии казахи по физическому типу отличаются друг от друга «по местностям и родам». Интересное замечание, оно тем более интересно, если учесть то, что сегодня казахи разных регионов считаются неотличимыми друг от друга. Более того, я бы сказал, что почти неотличимыми между собой считаются даже казахи с киргизами, по крайней мере, до поры до времени я так считал. Но, после того, как я прочитал, что антропологически киргизы отличаются от казахов, например, более мелким лицом или большей частотой встречаемости эпикантуса, я стал замечать, что при имеющемся значительном сходстве, популяционные отличия между казахами и киргизами имеются. С отдельным индивидуумом ошибиться немудрено, а вот группу казахов или киргизов можно идентифицировать почти безошибочно.

Что касается популяционных отличий казахов по регионам (племенам), то они были и, возможно, сохранились до сих пор. О. Исмугулов в «Население Казахстана от Эпохи Бронзы до Современности» пишет: «Отдельным группам казахов и в настоящее время присущи черты европеоидной расы», при этом указывая на казахов Павлодарской и Южно-Казахстанской области. Кроме того, в той же работе О. Исмагулов упоминает о том, что известный антрополог А. И. Ярхо, делая анализ черепов из Чуйской долины, обратил внимание на имеющееся развитое преносье, которое не является распространенным признаком в других регионах. Можно предположить, что еще пятьсот лет назад представители различных казахских племен отличались друг от друга заметно, потому как пришлые и автохтонные племена Казахстана имели разное происхождение, то есть древние кыпчаки отличались от древних найманов гораздо существеннее, чем современные кипчаки и найманы. Можно также предположить, что заметные отличия существовали еще даже сто лет назад, в конце XIX века, во времена Брокгауза и Ефрона, хотя тысячелетняя метисация на тот момент и имела место быть. Однако, в действительности внутриказахская метисация приобрела масштабный характер лишь в последние сто лет, или даже позже – в последние пятьдесят лет, когда стали возможными не коллективные, а индивидуальные перемещения. Новые экономические отношения привели к тому, что работа, учеба, служба в армии стали способствовать внутриказахстанским индивидуальным миграциям на большие расстояния.

Рискну предположить, что региональные отличия у казахов пока еще остались. Конечно, тысячелетняя метисация была, но, она все-таки носила характер относительно локальный. К примеру, вряд ли те же адайцы имели в средневековье частые контакты с найманами, как не имеют их и сейчас. А это значит, что локальные географические отличия у казахов пока еще должны сохраниться, а географические отличия фактически означают отличия племенные. Нельзя ожидать, что казахи разных племен отличаются друг от друга как шведы и индийцы, или даже как южные итальянцы от северных, потому что, среди казахов нет каких-то типажей, характерных лишь только для одного какого-то региона, племени или рода. Нельзя сказать о ком-то – вот он типичный найман, или типичный аргын, как можно сказать о тех же южных итальянцах. Все имеющиеся типы казахов присущи всем племенам, вот только частота встречаемости этих типов вероятно разная. К примеру, светлоглазые и светловолосые казахи есть везде, но, как мне кажется, в Восточном Казахстане среди кереев их все же больше, чем в других племенах. Узколицый типаж с мелкими чертами лица, хотя и встречается везде, но больше всего он характерен (опять-таки, по моему мнению) для Приуралья. Вряд ли существуют какие-то данные по антропологии казахов по племенам, могущие подтвердить мои предположения, поэтому свое личное субъективное мнение высказываю исключительно осторожно, хотя, полагаю, что многие со мной согласятся. Постепенная метисация почти сравняла всех, однако различия пока еще сохранились. И эти различия обусловлены единственно различным происхождением казахских племен.

Сплетения

Если бы не было деления казахов на племена, то, вероятно, обрисованная крупными штрихами история возникновения южносибирского расового типа вполне могла бы заменить историю казахского этноса, или, как минимум, эти две истории совпадали бы в большинстве своих пунктов, потому что история возникновения туранской расы почти совпадает с историей Казахстана. И в этом случае казахи бы воспринимали как своих прямых предков андроновцев, усуней, саков и т.д. Но этого нет. Казахи подсознательно не воспринимают тех же скифов как своих предков из-за уже упомянутого двойственного самосознания. В большинстве своем казахи связывают историю своего этноса с историей своего племени. Таким образом, история казахского этноса представляется многим как бы сплетенной из историй отдельных племен. Поэтому историки нового и новейшего времени, описывая историю казахского народа, складывают ее из историй отдельных племен, пытаясь исследовать каждое племя в отдельности. К чему это приводит? Казахский этнос есть продукт смешения множества племен разного происхождения. Какие-то племена жили в казахских степях в тот момент, когда другие пришли с востока. Из пришлых одни появились в наших степях раньше, другие – позже. Одни воевали с туркменами, другие – с джунгарами, третьи – друг с другом, одни стараются дотянуть свою историю до 2-го века до нашей эры, другие склонны точкой отсчета считать времена Чингисхана. Казалось бы, все так сложно и запутанно.

Редко задаваемые вопросы. Шежире.

Все знают, что такое шежире. Однако редко кто задет себе вопросы о происхождении шежире. Когда появились шежире? Когда и для чего была создана жузовая система? Действительно ли родственны друг другу племена одного жуза?
Казалось бы, что может быть проще, чем отследить происхождение казахских племен. Бери шежире, и в нем найдешь кто есть кто и кто откуда происходит. Но увы, шежире не есть такой уж полноценный и достоверный источник информации, какой может представляться на первый взгляд генеалогия казахов. Племена, входящие в один жуз, не всегда являются близкородственными единицами. Скорее наоборот, имеющаяся родственная связь является скорее исключением, чем правилом. Переход коныратов из старшего жуза в средний (если такой действительно имел место быть) есть тому подтверждение. Кроме того, на разных этапах своего существования племена и рода вбирали в себя далеко не родственные единицы, потому как родоплеменные объединения чаще всего формировались по политическому, территориальному, и реже по родственному признаку. Родственная связь между племенами часто условна, то же можно сказать и об отношениях между родами одного племени. Вполне вероятно, что рода когда-то эти были объединены под единым началом волей политической ситуации, но не кровными узами.

Что касается первоказахов, то, понятное дело, в существование основателей племен и родов по шежире я не особенно верю. Если родовые и племенные союзы есть продукты не родственных отношений, то и существование легендарных Аргына, Наймана, Жалайыра и других фигурирующих в шежире, может быть подвержено сомнению. Не то чтобы я не верил в то, что все аргыны произошли от одного или нескольких людей, просто слишком мало поколений отсчитано от первоказахов до нашего времени. Я посчитал количество звеньев в различных родовых цепочках в шежире различных племен и получил в среднем примерно 15-20 звеньев. То есть от первоказахов по шежире до наших дней – не более 20, с допуском 25 поколений. Это значит, что при средней оценке времени появления новых поколений в 25-30 лет, получается, что первоказахи жили не дальше, чем 750 лет назад (и это с учетом существенно завышенной оценки), то есть уже в послемонгольские времена (к примеру, шежире казахских жалайыров протягивается примерно к 1600-му году). Совершенно определенно можно сказать, что упоминаемые первоказахи не могли существовать в это время – слишком короткий промежуток времени между основателем племени и нашим днем.

Еще я искал в шежире достоверно известные исторические личности, такие как Мухаммед Хайдар Дулати и Кадыргали Джалаири, которые жили не так уж давно – в XVI веке, то есть тогда, когда шежире уже должно было функционировать. Но я не нашел. А между тем племенная принадлежность этих людей не подвергается сомнению. Таким образом, среди современных казахов, судя по всему, нет потомков ни Дулати, ни Жалаири. Это может означать, что их потомки (если они есть) живут среди других народов. Либо, что шежире охватывает далеко не всех казахов. И в прежние времена охватывало, судя по всему, тоже не всех. Доказательством последнего утверждения могут служить так называемые шала-казахи. Шала-казахами, к сведению читающих, называют не только современных обрусевших городских казахов, но и обычных сельских казахов, говорящих на казахском языке, живущих обычным казахским бытом, но не имеющих своего рода-племени, а потому не фигурирующих в шежире. И таких шала-казахов не так уж и мало.

Интересно, что как в различных народах встречаются одноименные субэтнические единицы, так и в разных казахских племенах есть рода с одинаковыми названиями. Например, кайшылы есть и у жалайыров и у сергели, а рода с названием каракесек есть и у аргынов среднем жузе и у алимулы в младшем. Связи между одноименными этноединицами вероятно существуют, и о них упоминается в легендах, которые когда-то передавались друг другу устно, а теперь кочуют из форума в форум, потому что интерес к собственному происхождению рано или поздно просыпается почти у всех. Однако искать ответы на вопросы о собственном происхождении только лишь в шежире было бы не совсем правильно. У каждого общественного института есть своя функция. Шежире сегодня воспринимается в первую очередь как генеалогическое дерево. В те же времена, когда создавалась система жузов, функция шежире заключалась в создании системы неравенства, для определения старшинства одних над другими. Очевидно, в закреплении неравенства в первую очередь были заинтересованы те, кто получал от этого преимущество, от того и сохранились лучше всего шежире торе, как привилегированного рода.

Итак, шежире – не такой уж и древний институт, а потому может дать ответ о происхождении вглубь условно на 600-700 лет. Далее, шежире охватывает не всех казахов и, к сожалению, не все исторические личности, племенная принадлежность которых вроде бы понятна. А уж о легендарных личностях, таких как, например, Коркыт-ата, живших раньше упомянутых 600-700 лет, и говорить не приходится. Далее, родственные связи родов и племен в шежире, на деле, возможно, скорее связи политические, а наличие одноименных родов в разных племенах говорит о возможном дроблении родственных единиц между племенами, то есть о сложной структуре самих племен. Кроме всего прочего, в сохранившихся шежире полно дыр и белых пятен, очень часто цепочка от основателей рода до наших современников не прослеживается. Казалось бы, шежире никак не может помочь в исследованиях происхождения племен. Это так, если рассматривать шежире только лишь как генеалогию казахов. А вот если смотреть на шежире как на легенду, на предание о происхождении, то в этом случае шежире становится просто незаменимым источником информации, а легендарные основатели родов-племен представляются уже не историческими личностями, а скорее указателями на происхождение и родственную связь. Как пример могу привести легендарного Уйсуня. Для исследователя упоминание Уйсуня в качестве прародителя должно означать принадлежность к автохтонным, а не к пришлым племенам. Но, в то же время, существование реального человека по имени Уйсунь, фигурирующего в шежире, нельзя считать фактом.

Мужчины и женщины

Где-то я читал, что исследуя y-DNA и MDNA у латиноамериканских народов генетики обнаружили, что чуть ли не 90% всех современных испаноязычных латиноамериканцев по отцовской линии восходят к европейским линиям гаплогрупп, а по материнским – на 90% имеют индейское происхождение. Такое распределение вполне объяснимо – испанцы приезжали на континент без женщин, уничтожали индейцев-мужчин и женились на местных женщинах. Дети от смешанных браков считали себя испанцами и продолжали политику отцов – уничтожали мужчин и брали в жены женщин из местного населения. Так поступали все вновь прибывшие на американский континент конкистадоры. В итоге за 500 лет почти все жители Центральной и Южной Америки имеют смешанное происхождение и по отцовской линии являются европейцами, а по материнской линии – индейцами.

Вот еще пример в тему, пример более близкий и более мирный. Сегодня в Казахстан приезжает на работу много граждан Турции, часть из них – это обычные временные рабочие, другие же открывают у нас свой бизнес. Таких бизнесменов тысячи, многие из них женятся на гражданках Казахстана и остаются здесь жить. Но я ни разу не видел, и даже не слышал, чтобы к нам приехала турчанка, делала здесь бизнес и вышла здесь замуж. У потомков смешанных с турками браков генотип по материнской линии будет местным, а по отцовской – привнесенный извне.

Территория казахских степей – это место, куда постоянно прибывали мигранты с востока. Надо полагать, что среди завоевателей, беженцев или просто авантюристов, сменивших место жительства, женщин не было или было очень мало. Это вполне логично. Но без женщины (а точнее без женщин во множественном числе) кочевой быт просто невозможен. По этому поводу С. Г. Кляшторный и Т. И. Султанов в книге «Казахстан. Летопись трех тысячелетий» пишут следующее: «В условиях патриархального натурального хозяйства, а любое кочевое и полукочевое хозяйство является таковым, благосостояние семьи зависело не только от количества скота, его сохранения и воспроизводства, но и в не меньшей степени от способности своевременно и полностью переработать всю многообразную продукцию животноводства, охоты, собирательства, подсобного земледелия. В этом женский труд играл главную роль. Поэтому и в многоженстве кочевников древней Центральной Азии, и в стойком сохранении у них левирата (женитьба младшего брата на вдове старшего), и в захвате во время набегов преимущественно женщин очевидна экономическая обусловленность». Далее в той же книге – «Концентрация невольниц, часть из которых становилась женами и наложницами своих хозяев, не представляла для тех опасности, надзор за ними осуществлялся в рамках семейного быта». А вот рабов-мужчин из побежденных племен кочевники держали в малом количестве, потому как последние всегда могли взбунтоваться, примеры чему в истории были. Все сказанное касалось описания быта средневековых кочевников – тюркютов и гуннов. Но и, описывая жизнедеятельность уже казахов, С. Г. Кляшторный и Т. И. Султанов пишут – «у кочевников доля участия женщин в хозяйственной деятельности значительно превышала трудовой вклад мужчин». Из всего сказанного можно предположить, что кочевники в Центральной Азии часто вели себя примерно так же, как конкистадоры в Центральной Америке – убивали местных мужчин и полонили местных женщин. Сказанное, конечно, не касается мирных контактов, в которых, жены покупались за калым. Отсюда вполне объяснимой становится преемственность антропологических типов у насельников Казахстана – пришлые племена не превышали в численности автохтонов. А также пришлые племена не заменяли собой коренных обитателей, а смешивались с ними, в том числе, и посредством насильственного захвата или выкупа женщин.

В любом случае, переселение родов и племен нельзя представлять себе, как простое перемещение людей на пустое место. Одни люди из некогда единого племени или народа остаются в старых местах обитания, другие откочевывают. Но откочевывают они преимущественно в мужском составе, захватывая или покупая себе женщин в новых местах обитания. Происхождение принято отслеживать по мужской линии. Исследователи, находя одноименные этноединицы в современных Казахстане и Монголии, однозначно их отождествляют, или, как минимум, возводят их к одному и тому же древнему народу. Я с этим не всегда согласен, но допустим это так. К примеру, современные жалаиры-монголы, живущие в Китае, и уйшины-монголы из Ордоса, судя по всему – это частично окитаенные потомки одноименных монгольских народов Средневековья. Некоторые исследователи считают, что казахские жалайыры и уйсуни это потомки представителей тех же монгольских народов Средневековья, которые переселились в Казахстан. Я в этом сомневаюсь, но допустим это так и есть. Но в этом случае, переселенцы неизбежно должны были смешаться с местным населением. Таким образом, любой современный казах какого бы иноземного происхождения не был бы его род, в любом случае несет в себе гены древних насельников Казахстана, пускай хотя бы и по женской линии.

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 2. “Происхождение”. МОНГОЛЬСКОЕ ВРЕМЯ

МОНГОЛЬСКОЕ ВРЕМЯ (XII – XV вв.)

Внешний облик современных казахов окончательно сформировался в XII – XIV веках, как последствие монгольского нашествия. Считается, что монгольское нашествие стало последним этапом в формировании расового типа современных казахов. О. Исмагулов в постоянно цитируемой мною книге «Население Казахстана от эпохи бронзы до современности» пишет, что нельзя утверждать, что только и именно монгольское нашествие сблизило южносибирский тип с монголоидной расой, исторические процессы средневековья стали лишь последним этапом в процессе формирования туранской расы, который начался еще в I тысячелетии до нашей эры. Однако именно в монгольское время население казахских степей получило самый значительный приток монголоидных элементов за всю историю формирования туранского антропологического типа и окончательно отошло от ствола европеоидной расы.

Монгольское время в формировании южносибирского антропологического типа – это время после монгольского нашествия, характеризующееся значительным притоком с востока представителей монголоидных племен и народов. Именно в это время ветвь туранской малой расы окончательно отошла от ствола большой европеоидной расы. Некоторые люди, знающие и монголов и казахов, утверждают, что наши этносы неотличимы. С этим не согласен не только я, но и наука антропология. Однако, на уровне не этносов, но индивидуумов, сходство встречается часто, что, собственно, немудрено, учитывая близкое соседство и частично общее происхождение. Действительно, есть казахи, выглядящие в точности как монголы. Но далеко не все казахи так выглядят. Для иллюстрации этого подраздела я использовал портреты представителей казахского этноса, во внешности которых настолько явно преобладают монголоидные черты, что их легко можно спутать с современными монголами или китайцами.

Историческая версия

Книг по антропологии мало, а вот книг по истории – сколько хочешь. Книг по истории Казахстана в целом и книг про отдельные казахские племена, как, впрочем, и книг по истории вообще, сейчас издается множество («исторические» книги по популярности находятся, вероятно, на втором месте после фэнтези). Книги эти в абсолютном большинстве не художественные, не научные, а скорее популярные издания. Авторы новых книг по истории создали даже целый жанр, который критики назвали «фолк хистори». Но как в любом другом жанре, в «фолк хистори» книги не однородны по своей значимости, есть авторы, которые вызывают мое искреннее уважение и даже восхищение, а есть просто люди, которые заполняют своими книгами даже не информационный, а скорее идеологический вакуум. В большинстве своем казахский читатель почерпывает информацию о собственной истории из книг, брошюр, газетных статей жанра «фолк хистори». Вся новая историческая литература поглощается читателем на ура, народ живо интересуется историей. Для кого-то полученная историческая информация, как я уже говорил, заменяет отсутствующую национальную идеологию, а кто-то и всерьез пытается иметь в голове картину прошлого, об этом можно судить по многочисленным газетно-журнальным статьям и историческим интернет-форумам, на которых народ делится мнениями, задает вопросы и спорит. И в этих спорах (будь то в форумах, или в газетных статьях) интересующиеся историей постоянно предъявляют друг другу одни и те же «веские» аргументы – «Бред!», «Чушь!», «Вы плохо знаете историю!». При этом сомнений в собственном хорошем знании истории нет ни у кого. Как это не удивительно, но при всей своей резкости довод «Вы плохо знаете историю!» верен в своей сути. Я бы даже этот довод обобщил – хорошо историю не знает никто. Ну, или, чтобы не звучало слишком уж безапелляционно – хорошо историю знает совсем мало кто.

В истории много забытого, ставшего непонятным или неизвестным. А также много фактов, превратившихся в факты из гипотез только потому, что много раз повторенная гипотеза на каком-то из этапов повторения вдруг превращается в «правду». Историю пишут люди, и делают они это не один раз и на все времена. С определенной периодичностью человечество переписывает всю накопившуюся информацию. При этом каждый раз добавляется вновь появившаяся информация, а часть информации из прошлого признается устаревшей и либо уничтожается, либо в лучшем случае сдается в архив. К примеру, канули в лету почти все писатели античности и львиная доля писателей средневековья. Просто на определенных этапах истории их не посчитали нужным переиздавать. Они просто исчезли как информация. Другая информация из прошлого не исчезла, но была исправлена, или подправлена, или адаптирована, или радикально изменена. Опять-таки по требованию времени. Исторические материалы – не исключение. Точно так же как и вся остальная информация, история непрерывно переписывалась и адаптировалась, какие-то моменты искажались, замалчивались, перевирались, какие-то вымарывались, а какие-то придумывались. История, не меняясь в прошлом, непрерывно меняется в настоящем. Подчеркиваю – непрерывно и всегда на потребу настоящему.

Отсюда и вопросы к истории, на которые не так-то просто найти ответы. Рассматриваемое время – время монголо-татарского нашествия и последовавшего так называемого ига – просто напичкано вопросами. Некоторые исследователи считают, что никакого ига не было, более того, они утверждают, что Российское государство есть суть преемница Золотой орды. Что принципы государственного управления в России основаны на таковых в Золотой Орде. И что никакого отброса назад в развитии не было, а весь негатив о татаро-монголах был придуман для поворота общественного сознания лицом к Европе. Примерно из-за этого же всячески отрицается и версия восточного происхождения русов, а версия норманнского их происхождения всячески поощряется. Есть и менее политизированные загадки, от этого не становящиеся более понятными. К примеру, многих смущает русское название страны Китай. Ладно бы оно просто не совпадало с названиями страны на других языках (China, Sin), но оно совпадает с названием среднеазиатского племени китай (ктай), которое некогда имело свою государственность, и представители которого до сих пор есть среди некоторых среднеазиатских народов. Может быть, все, что написано в средневековых русских хрониках о Китае, касается не собственно Китая, а государства Каракиданей? Или вот упомянутый ранее Кангюй. Кангюй известен по описаниям Чжан Цяна и других древнекитайских хронистов, но ведь на самом деле никто так толком и не знает местонахождение этого государства. Некоторые исследователи даже отождествляют Кангюй с Согдом. Я сослался на версию Гумилева, просто потому, что его версия показалась мне наиболее логичной. Но это не значит, что эта версия есть безоговорочная истина.

Картина прошлого, к сожалению, искажена людьми настолько, что относительно прошлых событий могут существовать лишь версии, одна из которых является общепринятой или официальной. Но и она, по сути, есть лишь версия, хотя, возможно, и наиболее вероятная, но скорее, самая подходящая. Поэтому все официально принятые версии могут быть подвергнуты сомнению, они не есть догма. А некоторые альтернативные теории, безусловно, имеют право на существование. Что собственно и позволяет участникам интернет-форумов предъявлять друг другу один и тот же веский довод в разных вариациях – «Вы плохо знаете историю!».

Кто такие монголо-татары?

Фигурируемая в учебниках официальная версия монгольского нашествия является, вероятно, наиболее критикуемой в среде любителей истории в последнюю пару десятилетий. Более того, выпущено несколько книг с альтернативным видением исторических событий XII-XV веков, связанных с Золотой Ордой. Но вопросов по монгольскому нашествию теперь, пожалуй, стало даже больше, чем раньше. Официальная версия при этом не пошатнулась и не подвинулась, хотя сегодня уже все знают, что термин «татаро-монгольское иго» был придуман польскими летописцами и не во время самого «ига», а через столетие после него. Тем не менее, иго считается игом, также как «татаро-монголы» представляются монголами. Существуют, правда, и иные мнения, согласно которым ига не было, а был союз, и монгольское нашествие имело для Руси не только отрицательные последствия. Есть и громкие (или даже шумные) гипотезы, противоречащие официальной версии и отрицающие ее, в частности, Александр Бушков в своей книге «Россия, которой не было – 3» предполагает (хотя можно сказать, что утверждает), что никаких монголо-татар и не было, что монголо-татары были выдуманы, а фактически Золотая Орда – это было государство славянских племен, а монголо-татары и средневековые русские племена – есть одно и то же. Доводов у Бушкова много, с некоторыми из них следует согласиться, но в целом принять его версию сложно, тем более он ее сам же и пересматривает в своих следующих книгах. Монгольское нашествие охватывало не только Русь, монголы завоевали Среднюю Азию, были на Кавказе, в Иране и Афганистане остались их потомки – хазарейцы, поэтому полностью отрицать наличие монголов невозможно.

Интересно, что в Википедии нет статьи про татаро-монголов. Ни в каком виде – ни про «татаро-монголов», ни про «монголо-татар». Ссылки на термины присутствуют, но они сразу же перенаправляют пользователя на статью либо о Монгольской империи, либо о Золотой Орде. Про государство Золотая Орда написано много, а вот про народ, который жил в этом государстве нет ничего. На первый взгляд, факт странный, который пускай и слабенько и весьма косвенно, но все же играет в пользу шумной версии Александра Бушкова. Но на самом деле, все проще – монголо-татары, как и многие другие народы, такие, как, к примеру, кангары, кыпчаки, тюркюты, хазары и другие не были однородны по своему составу. Народы эти состояли из племен, различных по языку, внешнему виду и происхождению. Поэтому какие-то цитаты из книги Бушкова, касающиеся белокурого состава татаро-монгольского войска, вполне объяснимы – в состав татаро-монголов (если так называть всех золотоордынцев) входили в том числе и славяне. А кроме них, и те степные племена, которые до этого входили в состав тех же половцев и других средневековых этносов. Очевидно были в составе монголо-татар и монгольские рода (хотя Бушков и утверждает, что таковых не было).

Очень логично «немонгольскость» монгольской армии объясняет К. Пензев в своей книге «Русский Царь Батый». К. Пензев приводит цитаты из разных источников о том, что набор рекрутов в татаро-монгольскую армию осуществлялся из ближайших «порабощенных» народов. В Золотой Орде это были, в первую очередь, русские, кыпчаки, черкесы (вероятно, шеркеши), маджары (вероятно, нынешний аргынский род), булгары (волжские), аланы-ясы, а в Средней Азии – местные тюркские племена. Можно, конечно, разделить народ Золотой Орды и его правящую верхушку, которая действительно имела монгольское происхождение. Тогда следует говорить, что золотоордынцы как народ по своей расовой принадлежности не были идентичны современным монголам. Ордынцы представляли собой союз племен самого разного происхождения, собственно монголы в этом союзе были меньшинством, занимавшем главенствующее положение. Если же называть татаромонголами лишь эту правящую элиту, то она поначалу действительно была монголоидной, однако по свидетельству средневекового историка Аль Омари очень быстро перестала отличаться от своего народа и языком, и внешностью. Причина этому – малочисленность собственно монголов. В таком случае, становится понятным, почему вторжение монголо-татар не внесло резких изменений во внешность средневековых жителей Казахстана, что подтверждается отсутствием скачков в расовом типе местного населения того времени из известных могильников. Монголов в монгольском нашествии было просто мало.

Таким образом, на вопрос о том кто такие монголо-татары можно дать ответ, что это небольшая правящая верхушка в государстве Золотая Орда, которая действительно имела монгольское происхождение. Если же называть татаро-монголами все население Золотой Орды, то тогда следует признать, что татаро-монголы были народом смешанного происхождения, в основном состоявшем из славянских и половецких (кыпчакских) племен.

Джунгары (XVII – XVIII вв.)

Монгольское завоевание не сопровождалось массовым переселением монголоидных племен из Центральной Азии. Хотя принято исчислять монгольских конников сотнями тысяч, на деле же монгольские армии состояли, вероятно, из двух-трех десятков тысяч солдат. И формировались они не в самой Монголии, а на ближайших к объекту нападения уже захваченных землях. Так для нападения на Среднюю Азию армия формировалась на Алтае, а для нападения на Русь – в землях нынешнего Западного Казахстана. Так что монгольские солдаты просто не могли изменить облик насельников Казахстана вследствие своей малочисленности. Вместе с тем, исторические процессы позднего Средневековья настолько сильно повлияли на облик жителей казахских степей, что сегодня многих казахов просто не отличить от монголов, а большинство монголов легко спутать с казахами. Но тогда по какой причине в среднее и позднее средневековье произошло столь значительное, но при этом плавное и последовательное изменение антропологического типа казахов в сторону монголоидной расы? Причиной тому постепенное просачивание монголоидных элементов центральноазиатского происхождения уже после создания Золотой Орды, а также после ее распада. Полагаю, что в основном проникали мелкие единицы – рода или даже отдельные семьи, которые часто сохраняли память о своем племенном происхождении, отчего и имеются в составе нынешних ногайцев и крымских татар названия родов, идентичные названиям некоторых казахских этноединиц. Однако есть предположение, что наибольший вклад в «омонголивание» казахов внесли не просачивающиеся непрерывным потоком небольшие монголоидные подразделения с востока, а джунгары.

О джунгарах каждый казах знает, прежде всего то, что когда-то джунгары были главными врагами казахского народа. Сегодня потомки некогда могущественных джунгар – это калмыки в России и ойраты в Китае и Монголии. Есть еще небольшая группа калмаков в Киргизии, но, по-видимому, киргизские калмаки уже полностью ассимилированы окружающим тюркским большинством. Некогда крупный монгольский народ, представлявший в казахском народном восприятии перманентную угрозу существованию казахов, сегодня представлен осколками, самым значимым из которых, вероятно являются калмыки. Еще от джунгар остались монгольские названия в Восточном и Юго-Восточном Казахстане: Зайсан, Тарбагатай, Каскелен и даже Или – все эти названия имеют монгольское происхождение. А еще есть Джунгарский Алатау и Джунгарские Ворота. И еще в наших горах водится птичка, которая называется джунгарская гаичка. Правда, не так давно я обнаружил, что теперь на картах хребет Джунгарский Алатау указывают как Жетысуский Алатау, а Зайсан нет-нет напишут как Жай-сан. Меняя названия, кое-кто в очередной раз переписывает историю, вымарывая из нее джунгар.

Сейчас мало кто знает, что Джунгарское ханство находилось не где-то в Монголии или в Китае, а на территории современного Казахстана. А еще интересно посмотреть на старые европейские карты, на которых вся территория современного Казахстана, а также прилегающие территории обозначены как калмыцкие. Мало кто обращает внимание на то, что территорию между Уралом и Волгой казахи заселили лишь в самом начале девятнадцатого века, и лишь после того, как с этих земель ушли калмыки. А ведь это было немногим более двухсот лет назад. Некоторые исследователи осторожно пытаются высказывать мысль, что десять казахско-джунгарских войн, которые длились более ста лет, не могли быть такими ожесточенными и кровопролитными, как их принято считать. И были это скорее не войны, а отдельные конфликты, которых хватало и во внутриказахских и во внутриджунгарских отношениях. Казахи и джунгары не были разделены огромными расстояниями, почти двести лет (с начала XVII века и до конца XVIII века) казахи и джунгары жили на единой территории бок о бок и имели иные контакты, кроме военных. В том числе и торговые, и политические, и матримониальные. Последнее в вопросе расового происхождения казахов особенно интересно.

«Омонголивание» казахов никогда не происходило резко. Ни на одном историческом этапе не наблюдается резкого скачка в изменении антропологии. Это можно объяснить лишь постепенным и плавным внедрением монголоидных элементов в течение многих поколений. Казахи приобретали монголоидные черты медленно, даже в эпоху после монгольского нашествия. А это могло происходить в ходе длительных брачных контактов. Длительное время (те же двести лет) казахи брали в жены калмычек, а внесенные гены в последующих поколениях размывались уже по всей популяции. В журнале «The Russian Journal of Genetic Genealogy» Том 1, №2, за 2009 год есть статья Сергея Каржавина, которая называется «Роль калмыков в формировании генетического портрета казахского этноса. Опыт имитационного моделирования исторического развития популяций». Автор статьи рассматривает гипотезу, согласно которой решающую роль в «омонголивании» казахов сыграли не монголы XII-XIV веков, а именно джунгары. С этой целью автор выстраивает математические модели этнического развития, принимая во внимание существующие распределения гаплотипов у современных казахов, калмыков, монголов, русских и других народов. Суть модели такова – берется некая популяция, в которую постепенно внедряется чужеродный элемент (как по мужской, так и по женской линии). Не буду подробно описывать все параметры модели, которых много и которые призваны по возможности максимально приблизить модель к жизни, скажу только об основном выводе – роль джунгаров в этногенезе казахов, скорее всего, весьма значительна. А это значит, что значительную часть своей монголоидности мы получили, вполне вероятно, именно через контакты с джунгарами, а впоследствии с калмыками.

Впрочем, взаимное влияние джунгаров и казахов известно из истории, и потому нельзя назвать построенную С. Каржавиным модель чисто умозрительным заключением. В качестве примера приведу цитату из «Описания киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей» А.И.Левшина, в котором автор пишет, что казахи «предпочитают калмычек собственным женщинам, и что, быв прежде с одной стороны окружены зюнгарами, а с другой — нынешними волжскими калмыками, они всегда старались похищать у них для себя жен».

Толенгуты

Как-то один парень сказал мне, что его род называется «алексей». Я удивился такому необычному названию, на что он добавил, что он из толенгутов. По его рассказу, род его пошел от мальчика по имени Алексей, который каким-то образом прибился к кочевавшим казахам и прижился. А когда мальчик вырос и женился, то его дети должны были получить свое место в казахской классификации. Таким образом, дети этого Алексея стали называться нарицательно алексеями и стали фигурировать в казахских шежире.

В Восточном Казахстане мне рассказывали, что в толенгуты определяли всех пришлых, всех чужих, не имеющих в шежире своего рода-племени. Конечно, не всех чужаков, а тех кто менял свой образ жизни и становился казахом, то есть вел кочевой образ жизни, жил вместе с родом. Есть еще версия, что толенгуты – это бывшие рабы и слуги. Ну а самая распространенная версия такая – в личную ханскую гвардию набирали исключительно чужаков, неказахов, которых и называли толенгутами. Объяснение этому дается такое – в случае если ханской гвардии пришлось бы выступать против какого-нибудь рода, то гвардейцы из этого рода могли бы воспротивиться приказу, в лучшем случае саботировать его, а в худшем – направить свои копья и стрелы против своего повелителя. Так вот как бы опасаясь возможного неподчинения, ханы набирали своих гвардейцев из чужаков, которые, оставаясь в казахской среде, становились толенгутами. Судя по названиям толенгутских родов, этими чужаками были в основном те же калмыки. Хотя некоторые утверждают, что созвучие толенгут и теленгит говорит о том, что среди толенгутов преобладали предки нынешних алтайцев. Что же, возможно это и так, тем более, что словом «калмак» казахи называли не только джунгаров-калмыков, но и алтайцев-теленгитов, и других кочевников-немусульман. О численности толенгутов С. Каржавин пишет так: «Толенгутов было так много, что в XIX веке они образовали целую Толенгутскую волость на землях Среднего жуза. Среди казахов имеются «киши кара калмак» – ойраты, и «ески кыргыз» – енисейские кыргызы, которые в XIX веке полностью растворились среди казахов. Это вливание оценивают в 5% всего казахского населения».

Что касается того, кем были предки современных толенгутов, я полагаю, что все три версии верны, то есть толенгуты ведут свое происхождение и от прибившихся детей, и от степных наемников, и от рабов. Общим же для них всех является то, что родооснователи всех толенгутских родов были пришлыми и имели отличное от казахов происхождение, чаще всего калмыцкое. Интересно еще то, в разных регионах Казахстана по-разному классифицируют толенгутов. В Западном Казахстане толенгуты считаются вне классификации, как торе и кожа, а в Восточном Казахстане их классифицируют по племенам, то есть одни толенгуты относятся к найманам, другие к аргынам и т.д. В частности, толенгуты – алексеи позиционируют себя как найманы.

Толенгуты привнесли в сложную картину расового происхождения казахов дополнительный элемент, по большей части монголоидный. Однако по прошествии десятков поколений инородность толенгутов была равномерно распределена по всем окружающим их казахам. Сегодняшние толенгуты ничем не отличаются от прочих казахов, среди толенгутов встречаются и блондины и брюнеты ровно с такой же частотой, что и среди окружающих их племен. Никаких особенных популяционных отличий у толенгутов нет, потому что нет и популяций толенгутов. Толенгуты стали каплями иной, в подавляющем большинстве монголоидной, крови, которая равномерно разошлась по всему казахскому этносу и изменила облик казахского этноса еще немного в сторону монголоидной расы.

СОВРЕМЕННОСТЬ

Если посмотреть на фотографии казахов девятнадцатого – начала двадцатого веков, то никаких существенных отличий от современных казахов не видно. Полтора века назад казахи выглядели в точности так же, как выглядит большинство сегодняшних казахов. У одних больше монголоидных черт, у других – европеоидных. У Шакарима, например, совершенно европеоидное лицо, а у Шокана Валиханова много монголоидных черт. У Алтынсарина монгольского мало, а вот у Абая на фотографии, как мне кажется, монголоидные черты преобладают. В целом же считается, что в новое и новейшее время антропологический облик казахов не менялся. Однако, все в этой жизни меняется, процессы текут, ничего на месте не стоит. Как сегодня меняются казахи? В современное время антропология казахов (да и не только казахов) меняется под влиянием в основном двух факторов. Первый фактор – межэтнические браки. В последующих поколениях привнесенные инородные элементы равномерно распространяются по всему этносу, что изменяет антропологию этноса в степени, зависящей от интенсивности межэтнических браков. Достаточно всего 2% межэтнических браков в каждом поколении для того, чтобы в течение нескольких веков (100-300 лет) этнос заметно изменился. У современных казахов, согласно последней переписи населения процент межэтнических браков превышает 7%. Удачным примером того, как межрасовые браки меняют внешность популяции могут служить американские негры. Внесенная за пару столетий европеоидная кровь сделала светлее не только отдельных представителей афроамериканцев, но и всю популяцию американских негров в целом. В казахский этнос в новейшее время по большей части вливались европеоидные элементы, что должно в недалекой перспективе изменить антропологию этноса в сторону уменьшения монголоидности.

Второй важный фактор изменения антропологии казахов – это урбанизация и изменение рациона питания. Еще пятьдесят лет назад питание казахов было иным, более традиционным, с уклоном на белковые продукты. Сейчас казахи едят то, что раньше никогда не ели в больших количествах – овощи, фрукты, крупы. Кроме того, изменился и образ жизни, большая часть сегодняшних казахов живет оседло, значительная часть живет в городах. Изменение образа жизни и рациона питания в Японии привело к увеличению среднего роста японцев на пятнадцать сантиметров за сто лет. Нечто подобное, как мне кажется, наблюдается и у казахов. У меня нет данных по динамике среднего роста казахов, но боюсь, что если бы они и были, то они лишь подтвердили бы то, что и без цифр видно глазами – казахи становятся выше и тоньше, меняются пропорции тела и лица, конечности становятся длиннее, голова становится не круглой, а вытянутой. Могу предположить, что новый тип высокого, длиннолицего, светлокожего казаха вряд ли встречался с такой же частотой еще каких-то полвека назад.

Также усиливается внутриказахская метисация, то есть процент межрегиональных браков растет, но вряд ли он пока превосходит внутрирегиональные браки. Внутриказахсая метисация идет, но по своему влиянию на антропологию казахского этноса, она, как мне кажется, имеет меньшее значение, чем указанные выше факторы.

Смена образа жизни, новый рацион питания, в котором углеводы все чаще превалируют над традиционной белковой пищей, прочие следствия урбанизации приводят к тому, что казахи становятся выше. Вероятно, существует корреляция между пропорциями тела и пропорциями лица. У человека с длинными и тонкими конечностями, скорее всего, будет вытянутое лицо, и наоборот, у коренастого человека с короткими конечностями лицо, с большой долей вероятности, будет круглым. Современные молодые казахи все чаще имеют длинные конечности и вытянутое лицо, которое от этого (с учетом смешанного происхождения казахов) выглядит более европейским, менее монгольским.

Заключение

Итак, процесс формирования сегодняшней южносибирской расы начался еще почти три тысячи лет назад, когда в степной зоне Евразии появились скотоводы-андроновцы, которые принадлежали к отдельной ветви европеоидной расы, не имеющей аналогов в современности. Андроновцы и стали той основой, на которую в течение последующих столетий постепенно накладывался пришлый монголоидный элемент. Монголоидное влияние с востока поначалу было незначительным, однако со временем оно увеличивалось, становилось масштабнее и интенсивнее, что, в конце концов, привело к окончательному отходу южносибирского расового типа от общего ствола большой европеоидной расы.

Все казахи, всех регионов относятся к одной и той же антропологической расе, но это не означает, что все казахи выглядят одинаково. У казахов, как у представителей молодой смешанной расы, есть некие общие усредненные типажи (собственно позволяющие выделить и описать расу), но и индивидуальный разброс физических типов у казахов весьма значителен. В качестве иллюстраций к разделу «Происхождение» я использовал портреты современных казахов, не имеющих примесей от других этносов в обозримый период, что позволяет мне смело утверждать, что внешность этих людей – это настоящая казахская внешность. Вместе с тем, внешность эта весьма разнообразна. Я посчитал, что портреты казахов разных физических типов могут служить хорошими иллюстрациями различных этапов происхождения нашей южносибирской расы. Пожалуй, даже самыми лучшими иллюстрациями, много показательней, чем рисунки художников или реконструкции антропологов, потому что наличие разнообразных фенотипов у казахов не появилось из ниоткуда, оно есть проявление фенотипов наших древних предков. Это позволяет мне с определенной долей уверенности говорить, что именно так, или примерно так выглядели насельники Казахстана во времена Тюркских каганатов, а примерно так выглядели усуни и саки или люди бронзового века.

А в заключение Заключения предлагаю читателю еще разок пролистать этот раздел от начала к концу и, глядя по фотопортреты, увидеть как постепенно увеличивается индекс монголоидности у людей на фотографиях. Вот примерно так же в течение почти трех тысяч лет менялся облик насельников Казахстана от изначальной европеоидной основы к смешанной южносибирской расе с преобладанием монголоидных признаков.

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 2. “Происхождение”
ТЮРКСКИЙ ПЕРИОД (VI – XI вв)

До середины первого тысячелетия нашей эры насельники Казахстана еще сохраняли общий европеоидный облик, хотя и имели уже определенные монголоидные черты. А вот тюркское время (VI – XI вв) принесло первый значительный приток монголоидной крови с востока. Опираясь на исследования О. Исмагулова и избегая специализированных терминов, можно сказать, что в период существования на территории Казахстана тюркских государств раннего средневековья в облике кочевников Казахстана все параметры изменились в сторону монголоидности примерно на четверть. Это значит, что во внешности кочевников тюркского периода монголоидные признаки проявлялись уже отчетливо, но в то же время насельники Казахстана того периода были совершенно не схожи с сегодняшними центральноазиатскими монголоидами. Следует также сказать, что в тюркское время на территории Казахстана население было неоднородным в расовом отношении. К примеру, в Северном Казахстане уже тогда, более полутора тысяч лет назад, сформировался тип, близкий к сегодняшней южносибирской расе, а в облике населения Восточного Казахстана все еще преобладали европеоидные элементы. В могильниках Южного Казахстана, относящихся к той эпохе, встречаются останки людей, как с преобладанием европеоидных черт, так и с чисто монголоидной внешностью. То есть, в тюркский период процесс смешения рас на территории Казахстана шел интенсивно и последовательно, хотя и неравномерно по всей территории.

Тюркское время принесло первую значительную волну монголоидных элементов с востока. Люди тюркского времени уже имели настолько значительную монголоидную примесь, что не увидеть ее уже было невозможно. Но в то же время тогдашние насельники Казахстана совершенно определенно отличались от сегодняшних центральноазиатских монголоидов. Для этого подраздела я использовал фотографии людей, у которых явно заметны монголоидные черты, но которые явно не похожи на современных монголов.

Государства

Хорошо бы кто-нибудь взялся до переписал историю степного средневековья на более удобоваримом языке. Есть замечательные книги Л. Н. Гумилева, но их довольно сложно читать малопосвященному читателю. Я прекрасно понимаю, что и «История народа Хунну» и «Древние Тюрки» это уже по возможности адаптированный и популяризированный материал, но таковым он выглядит в глазах историков-профессионалов и глубоко продвинутых любителей. Для дилетантов, желающих подробнее узнать об истории кочевников, исторические книги читать сложно. Обилие личных имен, титулов, названий племен, которые еще нужно увязывать с географией и датами – это дремучий лес, в котором легко заблудиться. Если же постараться не углубляться в подробности, а используя историческую литературу, обрисовать исторические процессы Степи того времени крупными штрихами, то можно получить вкратце примерно вот что – в период раннего средневековья в Великой Евразийской Степи, как параллельно, так и сменяя друг друга, формировались различные государственные образования, которые старались распространить свое влияние на запад, иногда вплоть до самых западных границ степи у Черного моря. Государств этих было много, я постарался выписать те их них, что имеют отношение к рассматриваемому времени и территории с небольшим захватом как временным, так и территориальным.

• Юэбань (государство хуннов) 160-490
• Государство эфталитов – ?-565
• Жужаньский каганат – 400-550
• Гаогюй (государство телеутов) – 480-540
• Тюркский каганат (тюркюты) 552-603
• Западный тюркский каганат 603-704
• Кангарский союз 659-750
• Хазарский каганат 650-859
• Тюргешский каганат 704-766
• Карлукский каганат – 756-940
• Уйгурский каганат 745-847
• Государство Огузов 750-1055
• Кимакский каганат 750-1035
• Государство Караханидов (уйгуры и карлуки) 942-1212

Как видно из этого неполного списка государств было много, названия многих из этих государств и народов, их населявших мало что говорят большинству современных жителей Казахстана. Об образовании и распаде племенных союзов или государств Н.А. Аристов пишет следующее – «История государств тюркских кочевников, сменявшихся в Монголии, показывает, что возникали они вследствие усиления одного из племен, во главе которого стояли храбрые, умные и счастливые в своих предприятиях родоначальники, успевшие подчинить своему влиянию роды своего племени и покорить остальные племена. Упрочения своей власти достигали они поставлением во главе родов и племен своих родственников или приверженцев, обязанных им своим возвышением. Падение тюркских государств происходило обыкновенно во время внутренних междоусобиц в ханствующем доме, но всегда под преобладающим влиянием стремления родов и племен к самостоятельности, когда их начальники объединили уже свои интересы с интересами родов. За падением господствующего племени наступал более или менее продолжительный период обособленности родовых союзов, пока не усиливалось одно из племен и не подчиняло своей власти остальные, основывая новое государство».

Таким образом, собственно не такие уж и длинные истории этих государств состоят из бесчисленных и непрерывных войн, которые в данной книге меня интересуют постольку поскольку. Гораздо больше меня интересуют народы, населявшие эти государства, а еще больше племена, входившие в состав этих народов, потому что население этих государственных образований было неоднородным, учитывая значительные площади государств, а также постоянный приток новых племен с востока. К сожалению, хронисты уделяют мало или совсем не уделяют места описаниям народов и племен, поэтому в большинстве случаев для представления облика того или иного народа приходится полагаться на домыслы, а не на прямые источники. Кроме того, раннее средневековье – это время распространения в степи тенгрианства, по обычаям которого умерших, чаще всего, сжигали. А это значит, что и антропологи имеют не так уж и много материалов того времени.

Народы

Начну с эфталитов. Эфталиты совершенно однозначно были европеоидным народом, это подтверждается и описаниями историков и сохранившимися изображениями эфталитов. Их называли «белыми гуннами», хотя считается, что с гуннами они близкого родства не имели. Государство эфталитов располагалось на обширной территории, покрывавшей всю нынешнюю Среднюю Азию и и частично захватывавшую Южный Казахстан. Эфталиты (они же хиониты), еще раз повторюсь, были европеоидами и, по мнению С.П. Толстова («По следам древнехорезмийской цивилизации») участвовали в этногенезе огузских племен Сырдарьи. На северо-востоке эфталиты соседствовали с жужанями, государство которых охватывало, в том числе, и весь Восточный и часть Центрального Казахстана. Л.Н. Гумилев пишет «Вопрос о происхождении народа жужаней ставился неоднократно, но окончательного решения не получил. Можно думать, здесь неправильна сама постановка вопроса, ибо надо говорить не о происхождении, а о сложении. У жужаней, как у народа, не было единого этнического корня». Говоря о языке жужаней Гумилев пишет «Скорее всего, жужани объяснялись по-сяньбийски, т. е. на одном из диалектов монгольского языка».

Жужани были народом, создавшим свою государственность на востоке и распространившими ее на запад. Однако, как и население других средневековых государств, народ страны жужаней не был моноэтничным. К примеру, в литературе указывается, что в Жужаньское ханство входили подчиненные енисейские кыргызы, в состав жужаней входили также и телесцы, которые являлись потомками каких-то групп хунну. Телесцы (телеуты) также имели в Восточном Казахстане собственное государство под названием Гаогюй. От телесцев позже пошли какие-то группы средневековых уйгуров, которые также имели свое государство – Уйгурский каганат.

Сделаю паузу и объясню почему я пишу «какие-то группы хунну» или «какието группы уйгуров». Человеку свойственно желание упростить обсуждаемую тему хотя бы и для собственного понимания, между тем, этногенез народов, особенно кочевых, это процесс совершенно нелинейный. Нельзя говорить, что современные киргизы произошли от енисейских кыргызов, потому что енисейские кыргызы – лишь одни из предков современных киргизов, а современные киргизы – лишь одни из потомков енисейских кыргызов. То же самое следует говорить и про уйгуров. Телесцы – лишь одни из предков средневековых уйгуров, а средневековые уйгуры – лишь одни из предков уйгуров современных. В течение столетий племена и народы дробились и объединялись с другими племенами и народами, одни родственные связи терялись, другие приобретались. Объединение в одном народе (этносе) разных племен способствовало быстрой метисации, которая и происходила непрерывно, несмотря на то, что племенные объединения часто носили не родственный, а политический или военный характер.

Возвращаясь к жужаням и телесцам. Я не нашел описания внешности жужаней и телесцев, но жужани считали себя родственниками тобийцев (которые жили еще дальше на восток и, почти наверняка, были монголоидами), кроме того, жужани как этнос сформировались на востоке Степи, а значит, скорее всего были монголоидами. Телесцы (а также енисейские кыргызы), скорее всего, имели смешанное происхождение, так как вели свое происхождение от белокурых европеоидных динлинов, но к середине первого тысячелетия уже получили приток монголоидных элементов от хунну и других восточных соседей. Средневековые уйгуры также были смешанного происхождения, об этом можно судить по сохранившимся миниатюрам, на которых уйгуры изображены с густыми бородами и большими носами. Известно, что еще более европеоидную внешность имели племена, входившие в государственные образования Центрального и Западного Казахстана – Кангарский союз, Хазарский каганат, Государство Огузов, хотя в состав тех же огузов и входили племена восточнотюрксого происхождения (в частности, какие-то группы карлуков и кимаков). А вот тюргеши, вполне вероятно, были монголоидами. Народ и государство тюргешей были образованы племенами аваров (абаров) и мукри. Абары были аборигенами Южной Джунгарии, а мукри имели маньчжурское (или монгольское) происхождение (недалеко от Талдыкоргана есть населенный пункт Мукры, а это как раз территория тюргешей). Впоследствии потеряв собственную государственность, тюргеши, подчинившиеся карлукам, стали карлуками, подчинившиеся уйгурам – уйгурами. В общем, этническая карта была весьма пестрой и менялась она непрерывно.

Таким образом, в период с середины первого тысячелетия и до монгольского нашествия в казахстанских степях происходили непрерывные процессы появления и угасания народов, в состав которых входили самые разнообразные племена, как местного, так и пришлого происхождения. При этом монголоидные пришельцы с востока Степи, последовательно двигаясь в западном направлении, постепенно разносили свои монголоидные гены все дальше на запад. Нахождение в пределах одного государственного образования племен различного происхождения создавало у представителей этих племен ощущение этнической общности, что приводило к свободной и непрерывной метисации. Процесс «омонголивания» местных племен был долгий и не равномерный, как по времени, так и территориально. Поэтому физический тип отдельных народов того времени, скорее всего, не был однородным. Но, вместе с тем, вполне логично предполагать, что население государств, имевших центр на востоке, в среднем было более монголоидным. В то же время, государства, тяготевшие к западу и к югу, имели более европеоидное население. Отсюда можно сказать, что все этносы казахских степей в тюркское время имели смешанное происхождение, с преобладанием монголоидных элементов на востоке и на севере, и европеоидных – на юге и на западе.

Собственно тюрки

Рассматриваемый период назван тюркским по имени народа, господствовавшего в VI-VII веках на большей части территории Великой Степи. Следует сказать, что термин «тюрки» многозначителен. Поэтому, задавая какой бы то ни было вопрос, к примеру, о древних тюрках, следует конкретизировать о каких тюрках идет речь. Часто, уточняя значение термина «тюрки», авторы пишут «современные тюрки», имея в виду нынешние тюркоязычные народы, или «тюрки Ашины», подразумевая первые тюркские племена. Гумилев даже предложил называть тюрков Тюркского каганата «тюркютами», для того чтобы не было путаницы. Термин прижился. Но кроме тюркютов в раннее средневековье существовали также и телесцы, и енисейские кыргызы, и кангары, и другие народы, которые, говорили на том же или на похожих языках, что и тюркюты, но эти народы себя тюрками (тюркютами), естественно, не считали. То есть, будучи тюрками по языку в современном понимании, эти народы не были тюркютами.

Собственно тюркюты как народ по преданиям сформировались из ядра, состоявшего из 500 семейств. Эти 500 семейств были монголами по языку (и, скорее всего, и по расовому происхождению). Впоследствии вокруг этого ядра объединились племена, говорившие не на монгольском, а на тюркском языке (то есть на языке, который впоследствии будет назван тюркским). 500 монгольских семейств, естественно, растворились в иноязычной среде и потеряли свой язык. Само слово «тюрк» Л.Н. Гумилев со ссылкой на А.Н. Кононова разъясняет как «собирательное имя, значение которого было принято на большой территории и которое объединяло многие племена различного расового и этнического происхождения». Таким образом, тюрки (тюркюты) были смешанным народом, в составе которого были люди разного, но, по большей части, смешанного монголоидно-европеоидного происхождения. Хотя я полагаю, что все же монголоидная составляющая в тюркютах преобладала, по крайней мере, если судить по имеющемуся изображению Культегина, тюркютская знать была чисто монголоидной, то есть, сохраняла свою изначальную монгольскую основу.
Ашина — знатный род правителей тюркских каганатов в VI—VIII вв. Корни рода следует искать в саках, юэчжи и енисейских кыргызах. Использовали свою древнетюркскую письменность. Первоначально у ашина господствовал и шаманизм. Позднее – буддизм, тенгрианство.

(*) Кюль-тегин (684 – 731) – политический и военный деятель Второго Восточно-тюркского каганата. Прославился как героический воин и участник множества военных походов. ()
(*) – данные из википедии

Двойственное самосознание

Когда современный казах находит в описаниях процессов средневековья упоминания о кыпчаках или других народах (а также и племенах), названия которых соответствуют некоторым нынешним казахским племенам, то он, как правило, склонен отождествлять те древние племена и современный казахский этнос. Это весьма распространенная ошибка, совпадение названий совершенно точно не означает тождественность. Л.Н. Гумилев считал современный русский народ, древних русских и древних славян тремя разными этносами. Один этнос предшествовал другому – это бесспорно, но все-таки это разные этносы. Примерно такая же история и с казахским этносом. Казахский этнос молодой, рождением казахского этноса принято считать создание Казахского ханства. Однако большинство казахов считает жизнь своего этноса более древней, чем пятьсот-шестьсот лет, не обращая внимания на то, что даже слова «казах» в тюркское время не существовало. Почему же казахи склонны воспринимать жителей раннего средневековья как казахов?

Главная причина отождествления древних степных народов с казахами – это двойственное казахское самосознание, которое позволяет считать моментом рождения казахского этноса не появление общеказахского самовосприятия, а время упоминания в истории народов, названия которых созвучны нынешним казахским племенам. Двойственное самосознание казаха заключается в ощущении себя не только казахом, но и представителем своего племени. Это позволяет рядовому казаху при помощи современной популярной исторической литературы протянуть историю казахского этноса в раннее средневековье (а кому-то и во 2-3-й века до нашей эры). Двойственное самосознание казахов готово воспринимать историю этносов- предшественников, как историю казахов.

А между тем, те же древние кыпчаки или кангары – это совершенно точно отдельные этносы, это не казахи. Кыпчаки и кангары, а также хазары, гунны, тюркюты, татаро-монголы и т.д., так же как и современные казахи, были крупными народами, состоящими из отдельных племен. Эти племена были различного происхождения и, возможно, даже говорили на разных языках. Одни и те же племена на разных исторических этапах могли входить в состав то одних народов, то других. Племена того времени учитывали свою принадлежность к какому-то народу, определяя ее в первую очередь политическими и территориальными соображениями, нежели языком и уж точно не антропологией. Средневековые кыпчаки – это древний народ, занимавший огромные территории европейских и азиатских степей, впоследствии отдельные племена этого средневекового этноса вошли в состав очень многих современных народов – от киргизов на востоке до венгров на западе. Современные казахские кыпшаки не тождественны кыпчакам раннего средневековья. И уж, конечно, древние кыпчаки – это не казахи. Они даже выглядели по-другому. Следует также сказать, что двойственным казахским самосознанием активно пользуется как популярная историческая, так и художественная литература, а в особенности журналистика. Отождествлять современных казахов и кочевников раннего средневековья – это ошибка, на которую сегодня общество сознательно закрывает глаза.

Из книги “Антропология казахов”, 2011.
Раздел 2. “Происхождение”
УСУНЬСКОЕ ВРЕМЯ (III в. до н.э. – IV в. н.э.)

Время с III века до н.э. по IV век н.э. О. Исмагулов называет усуньским временем, отделяя его от сакского (VII-IV вв. до н.э.) не столько по различию культур, сколько по имеющимся антропологическим отличиям. Изучая усуньские захоронения Семиречья и сравнивая их с усуньскими захоронениями Тянь-Шаня, Алтая и Восточного Казахстана, О. Исмагулов приходит к выводу, что усуни всех регионов составляли единый антропологический тип и относились к большой европеоидной расе с монголоидной примесью. Эта обнаруженная монголоидная примесь «в антропологическом составе населения этого времени еще составляла незначительную долю, но уже несколько большую, чем в сакское время (VII-IV вв. до н.э.). В усуньский период индивидуумы с монголоидными особенностями встречаются гораздо чаще, чем в сакский период». Кроме усуней, живших в Юго-Восточном Казахстане и сопредельных территориях, О. Исмагулов упоминает также о западноказахстанских сарматских племенах, отличавшихся от усуней несколько более узким и плоским лицом, но, в то же время, имевшим резко выступающий нос. Европеоидная основа как усуней, так и сарматов не вызывает сомнений, однако О. Исмагулов подчеркивает, что племена сако-усуньского типа развиваются на базе местных насельников, а вот корни сарматов Западного Казахстана уходят в эпоху бронзы Нижнего Поволжья, хотя в дальнейшем те же сарматы сыграли важную роль в этногенезе племен средневекового Казахстана.

Видео усуньское время

Что пишут

О европеоидности усуней упоминается всегда, при этом ссылки даются не только на антропологические исследования усуньских захоронений, но и на труды древних китайских хронистов. В частности о белокурости усуней пишет Янь Шигу (581-645). Он в комментарии к названию Усунь в ее описании в «Хань шу» писал, что усуни «голубоглазые и рыжеволосые, по облику подобные обезьянам», последнее сравнение, видимо, связано с обильным волосяным покровом как лица, так и тела, что также является признаком европеоидной расы. О бородатости и рыжести усуней можно судить и по описаниям их соседей – юэчжей (живших по соседству с усунями в Ганьсуском коридоре) и даваньцев (царство которых находилось на территории нынешней Ферганской долины), которым китайские повествователи также посвятили ряд книг. Людмила Акимовна Боровкова в своей книге «Царства ”Западного края” во II-I веках до н.э.» цитирует «Повествование о Давань» Сымы Цаня: «В царствах к западу от Давань до Аньси, хотя языки различны, но обычаи в основном одинаковы, а языки друг друга знают. Все их люди с глубокими глазами и густыми бородами». Согласно этому свидетельству Сыма Цаня, все народы к западу от Давань до Аньси были европеоидами, в том числе и юэчжи» (а я от себя добавлю – и усуни). Далее, «Вань Чжень в «Описании южных регионов» («Нань чжоу чжи») говорит: «Примерно в 7000 ли к северу от Тяньчжу, где земли высокие и сухие, правитель далекого царства называется Сын Неба. В его царстве насчитывается несколько сот тысяч лошадей. Города с внешними и внутренними стенами, дворцы и храмы одинаковы с дациньскими (римскими). Народ рыжий и белокурый (чи бай сэ), искусен в стрельбе из лука с лошади».

«Таким образом, – пишет далее Л.А.Боровкова – если по сведениям Сыма Цаня юэчжи (добавляю – и усуни) были европеоидами, то по сообщениям Вань Чженя получается, что они были белокурыми европеоидами». Следует, правда, заметить, что белокурыми или рыжими китайцы считали всех, кто был светлее их самих, то есть, вполне вероятно, что усуни (а также юэчжи) не были такими уж белокурыми, но то, что они обладали европеоидной, а не монголоидной внешностью можно считать подтвержденным не только исследованиями антропологов, но и историческими источниками.

Усуни по китайским историческим источникам были европеоидами, но антропологические исследования показывают, что у усуней уже была большая монголоидная примесь, чем у саков. В это же время территорию Западного Казахстана населяли сарматские племена, которые также относились к европеоидной расе.

На фото ниже:
Уйсiн – Ысты – Тiлiк. Караой, Таласский район, Жамбылская область:

Следует также учитывать еще и подчас излишнюю политизированность, которая часто сопутствует обсуждению многих исторических вопросов. Для России, начиная с какого-то времени, было важно позиционировать себя частью Европы, которая для русских является географическим понятием, а для самих европейцев – в большей степени политическим. Поэтому версия о норманнском (скандинавском) происхождении русов льет воду на мельницу «западников». Для китайцев же важно показать, что русские есть не просто азиатский народ, но и народ, который издревле являлся соседом Китая, что, опять-таки, очень важно с политической точки зрения. Как бы там ни было, для этой книги мнение китайских историков о происхождении русских от усуней лишний раз является подтверждением европеоидности автохтонов Центральной Азии того времени. Но и сама по себе версия о происхождении русских от древних усуней, конечно, тоже интересна.

Жиембет – Жабалайы. Кызылоба, Жангалинский район, ЗКО.

Хэ Цюта́о (1824—1862) - китайский чиновник и ученый времён империи Цин.
«Шофан бэйчэн» (1859) - первая в Китае работа по русско-китайским отношениям в Новое Время. Труд создан на основе устаревшей методологии и ограниченной источниковой базы, и в настоящее время не представляет собой значительной научной ценности. Например, в рамках своего исследования, действуя по методу совпадения ряда формальных признаков, Хэ Цютао объявил центральноазиатское племя усунь предками русских (светлые волосы и глаза, расположение на запад от Китая).(*)
(*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видео “Усуни – предки русских?“

Кангюй

О государстве усуней пишут больше, чем о существовавшем в то же время таком государственном образовании, как Кангюй. Кангюйцы были западными соседями усуней, однако, где они жили конкретно, точно сказать никто не может. Часто Кангюй соотносят с Согдом или Хорезмом, иногда помещают его в Ферганскую долину, но Л.Н. Гумилев утверждает, что Кангюй находился «между «озером Балхаш и Иртышом. На востоке Кангюй примыкал к Тарбагатаю, на западе граничил с государством Яньцай, т.е. аланами (которые относились к сарматам). На китайских картах Западного края указаны границы Кангюя: восточная у озера Алакуль, южная у хребта Киргизского, западная у реки Сары-Су, а северо-западная у оз. Тенгиз, где Кангюй граничил с Уи-бэй-го». Гумилев также пишет, что и «История Старшей Хань» и «История Младшей Хань» подчеркивают «однообразность культур Кангюя и Яньцая (сарматов), то есть мы можем очертить степной ареал единой культуры от Алтая до Волги». Можно предположить, что схожей была и внешность кангюйцев и сарматов. Людмила Акимовна Боровкова со ссылкой на «Цзинь Шу» сообщает, что у жителей Каньгюя (Канцзюя) «обычаи и облик людей, одежда почти такие же, как в Давань (то есть, в Фергане)». Даваньцы же, по «Ши цзи» были европеоидами. Таким образом, можно сделать вывод, что европеоидами были и кангюйцы. Правда, есть предположение, что кангюйцы, в отличие от усуней были черноволосыми.

Байбакты – Даумшар. Припольное, Саратовская область, Россия.

Уи-Бейго - государство южносибирских и приуральских угров в китайских хрониках III века н. э. Располагалось вблизи современного Омска.
История Старшей Хань» и «История Младшей Хань – части Ханьшу (История Ханьской династии) - китайская официальная династийная история Ранней Ханьской династии с 206 года до н. э. по 25 год н. э.
Шу-цзин («Книга истории» или «Книга документов») - одна из китайских классических книг, входящая в состав конфуцианского «Пятикнижия». Она содержит документы по древнейшей истории Китая; редакция её приписывается Конфуцию, который привёл в порядок дошедшие до него документы, некоторые из которых считаются древнейшим пластом китайской истории и мифологии.
«Ши цзи» - труд Сыма Цяня (ок. 140 г. до н. э. - ок. 86 г. до н. э.), описывающий историю Китая.(*)
(*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Хунну и гунны

Чуть выше я написал, что почти всю территорию Центральной Азии населяли люди европеоидной расы. Это «почти» я оставил для народа, известного как гунны-хунну-сюнну. О государствах гуннов-хунну, об их завоевательных походах написано и снято много и, соответственно, многим известно. Однако, как в литературе, так и на экране, гунны-хунну чаще всего представляются как современные монголы, что совсем не соответствует действительности. Китайские источники, описывая хунну, говорят о них, как о «китайцах с возвышенными носами». На китайских картинках хунны также изображаются с большими носами. Исследования же останков хуннов показывают, что они были смешанного происхождения – «с неплоским лицом и выступающим носом», как пишут Лев Никола́евич Гумилев и Сергей Иванович Руденко «нечто похожее на некоторых североамериканских индейцев». Далее, Гумилев пишет, что византийский историк Прокопий Кесарийский «хорошо знал кочевых гуннов Причерноморья с их ярко выраженной монголоидностью, которая ему, как и Аммиану Марцеллину и Иордану, представлялась верхом безобразия». Но упомянутые причерноморские гунны уже успели перемешаться с уграми и другими европейскими племенами и, соответственно, имели более европеоидную внешность, чем азиатские хунну, но, тем не менее, они казались византийцам не европеоидами. Таким образом, можно сказать, что и азиатские хунны и родственные им европейские гунны имели смешанное монголоидно-европеоидное происхождение, что отразилось в их внешнем облике, который китайцам казался европейским, а европейцам – азиатским. Появление небольшой монголоидной примеси у насельников Казахстана в усуньское время можно объяснить нашествием гуннов-хунну, однако незначительность этой примеси объясняется во-первых, малочисленностью пришлого элемента, а во-вторых, смешанностью происхождения самих гуннов.

Проко́пий Кесарийский (~490 - ~565) - византийский историк; оставил ценнейшее по литературным достоинствам и достоверности наследие… В его книгах содержится и масса данных по этнографии народов и географии областей, посещавшихся Прокопием…
Аммиа́н Марцелли́н (~330 - ~395) — древнеримский историк, автор труда «Деяния» состоявшего из тридцати одной книги и охватывшего период с 96 по 378 год.
Иордан (? - ~551) - историк VI века, автор труда об истории готов, предположительно был нотариусом или чиновником на одной из территорий Малой Скифии.(*)
(*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Видео Хунну и Гунны, Кангюй

Усуни и уйсуни

Есть ли связь между усунями и уйсунями? Для начала посмотрим кто есть кто. Усуни – это в основном европеоидный народ, живший в период III в. до н.э. – IV в. н.э. в Семиречье, и занимавшийся кочевым скотоводством и земледелием. На каком языке говори усуни неизвестно, одни ученые считают, что усуни были ираноязычным народом, другие утверждают, что усуни не имели проблем в общении с хуннами, а, значит, были им родственны по языку, из чего делается вывод, что говорили усуни на тюркском языке. Такими были древние усуни. А современные уйсуни – это группа казахских племен старшего жуза, проживающая в основном в Семиречье. В состав уйсуней входят следующие семь племен – албан, суан, дулат, шапрашты, ысты, ошакты и сарыуйсун. Имеют ли древние усуни отношение к современным уйсуням? Может ли созвучие названий и общность местообитания быть основой для вывода о преемственности уйсуней к усуням? В учебниках истории Казахстана об этом пишется как о бесспорном факте, в то же время неказахские историки в этом сомневаются. И даже не сомневаются, а утверждают прямо обратное, приводя версии неместного (а монгольского) происхождения уйсуней. Кроме того, Николай Александрович Аристов в своей книге «Усуни, киргизы или кара-киргизы» предлагает версию о происхождении от усуней киргизов, но не казахов. Другие авторы опровергают Аристова, утверждая, что он неверно отождествляет усуней и динлинов. Третьи авторы, указывая на связь между динлинами и усунями, ничего не говорят о уйсунях современных.

В качестве одного из весомых аргументов противники происхождения уйсуней от усуней приводят довод, что упоминания о древних усунях в разных исторических источниках относятся самое позднее к IV веку нашей эры, а казахские уйсуни могут быть прослежены вглубь лишь до XVI века, ну по отдельным племенам, может быть, до XII века, но никак не раньше. В период же с IV по XII век никаких упоминаний в исторических источниках об усунях-уйсунях нет. Преемственности по мнению противников усуне-уйсуньской связи не наблюдается, налицо временной разрыв, и разрыв большой. Трудно что-то возразить против таких доводов с точки зрения традиционной истории, особенно учитывая факт того, что казахи очень многое воспринимают с позиции своего двойственного самосознания, о котором будет более подробно сказано позже. Однако история всегда оперировала народами и государствами как неделимыми единицами, отсюда и «таинственное» исчезновение некоторых народов, например, хазаров или тех же усуней. Но, как заметил Л.Н. Гумилев, этносы умирали, а «поголовье» оставалось. «Поголовье» это пополняло уже новые этносы, часто носившие новые названия. Усуни пропали как народ, а значит, исчезли из поля зрения историков.

То есть, для историков связи между усунями и уйсунями нет. А вот антропология прямо указывает на преемственность антропологических типов населения Казахстана. Ни на одном этапе формирования туранского антропологического типа не наблюдается резкого изменения антропологических параметров, пришлые монголоидные племена никогда численно не превалировали над местным населением. Это позволяет совершенно уверенно говорить, что древние усуни (а также другие европеоидные племена сходной культуры, жившие в то время – уге, кангюйцы) участвовали в формировании современного южносибирского типа. То есть, современные казахи старшего жуза, в том числе и уйсуни, с точки зрения антропологии восходят к усуням.

То есть, можно сказать, что имеется связь между усунями и уйсунями, доказанная не историками, но антропологами. Остается, правда, подвисший вопрос о «временной дырке» с IV по XII века, на который антропология ответить не может. Между тем, ответ на этот вопрос есть. Действительно, в IV веке усуни сошли с исторической арены как народ. Однако племена, составлявшие усуньский этнос, не исчезли, а вошли в другие народы и, более чем вероятно, сохранили свое прежнее самоназвание для сохранения легитимности своих претензий на бывшую территорию усуней, противопоставляя свое местное происхождение иноземному происхождению новых мигрантов с востока, с которыми они теперь составляли единый этнос. Таким образом, усуни как народ исчезли, но их потомки в составе народов-преемников остались. И эти потомки сохранили в названии своего племенного союза самоназвание уйсунь, которое, с моей точки зрения, безусловно, восходит к усуням. Конечно, впоследствии все перемешалось и говорить, что одни лишь уйсуни являются потомками усуней было бы неверно, также как и неверно утверждать, что уйсуни происходят только лишь от усуней. К примеру, я полагаю, что от усуней происходят еще и абак-кереи среднего жуза, а вот некоторые рода уйсуньских племен могут иметь неместное (неусуньское) происхождение. В чем-то прояснить ситуацию, но не дать однозначный ответ, могут исследования гаплотипов уйсуней. Особенно интересно было бы посмотреть какие гаплогруппы будут преобладать у сарыуйсуней, которые по традиции считаются прямыми потомками усуней.

Таким образом, можно сказать, что между древними усунями и современными казахскими уйсунями существует определенная связь, доказанная антропологами. А на каверзный вопрос о «временной дырке» между усунями и уйсунями имеется вполне логичный ответ.

Найман – Төртұлы. Алтай, Китай.

Видео Усуни и Уйсуни

Новая хронология

Позиция противников возможной усуне-уйсуньской связи во многом основана на традиционной истории, а точнее говоря, на имеющейся «временной дырке» между IV-м и XII-м веками. Честно говоря, с такими «дырками» приходится сталкиваться довольно часто. Если взять историю Казахстана, то довольно туманным выглядит переход от кангюйцев к канглы через кангаров. Не очень понятна также связь между звеньями цепи сарматы – хазары – кыпчаки в Западном Казахстане. И в истории Европы и России меня тоже всегда смущала некоторая скомканность в изложении событий раннего средневековья. По истории античности все понятно, позднее средневековье тоже описано подробно, а вот события от начала нашей эры и почти до середины уже второго тысячелетия часто укладываются в несколько страничек. То есть, указанный период истории с точки зрения обывателя не представляется ясным и понятным. Отсюда и восприятие обывателем истории не как плавного течения, а скорее как вереницы отрывков, в которой за гладиаторскими боями сразу же следует эпоха Возрождения. Конечно же, историки-профессионалы воспринимают ход событий совсем иначе, но, тем не менее, у обывателя эмоциональный оттенок от ознакомления с историей остается именно таким, каким я его описал – от античности сразу к эпохе Возрождения. Удивительным для меня оказался факт, что некоторые ученые находят этому эмоциональному восприятию объяснение, утверждая, что действительная история отличалась от излагаемых в учебниках трактовках.

Любой народ пытается удревнить свою историю. Это заметил еще Николай Морозов в XIX веке. Он же и предположил, что удревленная людьми история на самом деле не такая уж и длинная и в реальности укладывается в промежуток в две тысячи лет. Античная история, по мнению, Н. Морозова, происходила уже в нашу эру, а раннего средневековья просто не было. В конце XX века к идеям Морозова вернулся математик профессор Анатолий Тимофеевич Фоменко. Вместе со своим постоянным соавтором Глебом Владимировичем Носовским, А.Т. Фоменко уже целенаправленно начал пересматривать историю, подвергая сомнению не только события и даты, но и карты, а также методы анализа дат. Многие ученые, в особенности традиционные историки, вовсю критикуют Анатолия Тимофеевича, приравнивая его работы и гипотезы к так называемой «фолк-хистори» и не называя Новую Хронологию Фоменко иначе как лженаука. Однако, незашоренный обыватель принял работы Фоменко весьма благожелательно. У него появились последователи и ученики. Мне трудно судить о версиях истории, которые предлагают Фоменко и Носовский, просто потому, что я не так свободно владею историческим материалом, которым они оперируют. Но мне кажется очень логичной сама первоначальная посылка о том, что принятые за истину версии, есть всего лишь версии. Кроме того, я согласен со многими изначальными посылками Фоменко, как-то: средневековые карты во многом ошибочны или даже неверны; одни и те же исторические лица могут фигурировать в разных документах под разными именами; исторические даты в разных источниках приведены в разных системах исчисления; методы оценки датировки предметов материальной культуры имеют слишком большую погрешность; некоторые исторические факты являются выдумкой или существенно искажены влиянием политических обстоятельств.

Как я уже говорил, меня всегда смущала скомканность, с которой подаются события раннего средневековья, может быть, поэтому я и принял идею Морозова сразу и почти безоговорочно. Официально принятая история есть всего лишь одна из версий исторических событий. Поэтому официальную историю можно ставить под сомнение, хотя подчас некоторые версии бывают весьма неожиданными. К примеру, в одной из статей про генеалогию казахских ханов, автор начинает одну из глав примерно так – «Сразу скажу, что считаю Жанибека и Керея – одним лицом». Для каждого казаха, привыкшего считать, что основателей первого казахского государства было двое, такое прямое утверждение будет звучать, мягко говоря, непривычно. Я даже заглянул в шежире и нашел там обоих – и Жанибека и Керея, стоящих рядом, как братья. Шакарим в «Родословной тюрков, киргизов, казахов и ханских династий» упоминает о Керее один раз («Аз-Жанибек вместе с братом Шахгиреем»), в основном он пишет только о Аз-Жанибеке. То, что Шакарим полностью отдает приоритет хану Жанибеку, заставило меня задуматься о возможной тождественности Жанибека и Керея. Действительно, кажется весьма логичным, что хан был один. Кроме римских консулов, я не слышал, чтобы кто-нибудь делил высшую власть хотя бы и с родственником или другом. Также мне кажется логичным, что возникшая двойственность (если это действительно двойственность) есть следствие неправильного понимания слова Керей (гирей), которое могло являться лишь титулом. Я привел версию о тождественности Жанибека и Керея в качестве примера того, как свободно и порой неожиданно оперируют историческим материалом последователи Новой Хронологии. Отождествляются многие исторические личности, и это вполне обосновано, если учитывать предположение о реальной сжатости истории. Хотя такие отождествления всегда неожиданны. Также как и утверждения о том, что последний ледниковый период был 500 лет назад, и примерно в это же время вымерли мамонты. Но эти утверждения шокируют лишь вначале. И только лишь потому, что они непривычны. Возвращаясь же к возможной связи между древними усунями и современными уйсунями, можно предположить, что упомянутая «временная дырка» вполне возможно была не такой уж большой, что позволило сохранить уйсуньским племенам память о своем местном происхождении.

Арғын – Шақшақ – Бақай. Аулиеколь, Аулиекольский район, Костанайская область.

Видео Новая хронология