Почему бы не сделать виртуальные страны?Идея в том чтобы люди могли не сходя с места выбирать в какой стране жить.
Ситуация, когда общество расколото на две половины и каждая часть твёрдо стоит на своём и не желает идти на компромиссы напоминает мне что-то среднее между анекдотом когда два ковбоя бесплатно дерьма наелись и басней крылова “Лебедь, рак и щука”.
Я понимаю, если бы например одна партия имела перевес допустим в 80%, то она бы победила и вся страна, включая проигравшие 20% – забыли бы на 4-8 лет все обиды и вместе стали идти к светлому будущему, сообща и согласнованно строить новое лучшее общество.
Но ведь ситуация такая, что большого перевеса ни у кого нет уже долгое время. Страна разделена на две равные части и если одна выигрывает – то это не значит что другая соглашается с курсом – наоборот, другая остаётся при своих идеях, саботирует всё что только можно.
Получается чуть ли “Мы старый мир разрушим до основания а затем, мы наш мы новый мир построим. Кто был никем тот станет всем” каждые 4-8 лет.
Так почему бы каждой из этих половин не жить по тем законам, которые им нравятся? В нашем современном мире это должно быть технически осуществимо. Каждый человек раз в 4 года выбирает, по каким законам он хочет жить.
Если хочет, например, высокие налоги на бизнес, низкие налоги на зарплату, бесплатное образование, хорошую социальную защиту, ограничение на владение оружием и больше гражданский свобод – пусть живёт по законам виртуальной страны №1.
Если человек хочет запретить аборты и ЛГБТ браки, облегчить доступ к оружию, дорогую медицину и образование – пусть живёт в виртуальной стране номер два.
Тогда каждая виртуальная страна не будет тратить деньги на “разрушить старый мир и строить новый” каждые 4 года, а будет твёрдо идти в будущее своим курсом. Это же сколько денег можно сэкономить!
А конечная цель то у стран – одна – чтобы люди жили лучше. Средства достижения – разные. Вот и посмотрим, какая страна быстрее пойдёт к светлому будущему.
На возражение – “но ведь конкуренция между партиями – важная часть демократии и мы все видим к чему приводит партийные монополизм” – отвечу что а) Конкуренция не исчезает, а наоборот становится более честной, так как люди будут выбирать лидера не по голословным популистским заявлениям а по делам. Т.е. люди будут голосовать кошельком а не бумажками. иб) Монополизм (единоначалие, автократия) не всегда плохо. Плохо, когда это превращается в застой и отсутствие обратной связи на долгое время. Плохо, когда население не может “голосовать ногами”. В проектном менеджменте по-моему есть такое что демократия нужна на этапе выбора пути, а вот на этапе исполнения нужна “твёрдая рука”.
Я понимаю, что есть такие хитрецы, которые пока хорошо зарабатывают и не болеют – будут жить в одной стране, а в случае чего захотят переметнуться. Это можно сделать через “доплати”. В технологически развитой стране, где все транзакции электронные – это можно делать автоматически.
Трудности, конечно могут возникнуть например с внешней политикой или с армией. Полицейский же не должен думать – в какой виртуальной стране живёт человек прежде чем его защищать. Но вообще я думаю что все технические моменты можно решить, было бы желание.
Можно даже не две виртуальные страны сделать – а больше. Можно даже сделать мини-виртуальные страны и двойное – тройное виртуальное гражданство. Например, по отношению к внешней политике я выбираю страну В1, по здавоохранению я живу в стране Б5, и чту гражданский кодекс страны Г7.
И не обязательно в рамках одной физической…?