Из книги “Антропология казахов”, 2011. Раздел 3. “Племена” Кыпчаки, кангары и опять язык скифов
Представим себе такую картину – человек находится в комнате с другими людьми, общается с ними, ведет разговоры, делает какие-то общие дела. А потом уходит в соседнюю комнату, где уже с другими собеседниками ведет другие разговоры и имеет другие взаимоотношения. Через какое-то время люди из рассматриваемых смежных комнат могут рассказать о нашем герое кому-нибудь постороннему, и этот посторонний может даже и не догадаться, что в обоих рассказах речь идет об одном и том же человеке. В истории бывает так, что один и тот же народ в хрониках разных культурно-исторических областей будет называться разными именами, и деяния его в разных частях ареала будут и рассматриваться и оцениваться соседями совсем по-разному, и общего в этих рассказах будет так немного, что впоследствии потомкам будет трудно понять, что речь идет об одном и том же этносе. Кипчаки, кыпчаки, кыфчаки, кыбчаки – это вроде бы все сходно, а вот сары (шары), половцы, куманы – уже ничего похожего. А ведь считается, что все эти названия обозначают в хрониках разных культурно-исторических областей один и тот же народ – кыпчаков, благодаря известности, значимости и широкой распространенности которого в Средневековье, сегодня десятка полтора разных этносов считают кыпчаков своими непосредственными предками, а некоторые из этих этносов, еще сохранившие родо-племенное деление, имеют в своем составе племена или рода с названиями, непосредственно повторяющими слово кыпчак – например, кыпшак-кыпчак-кыпсак-кипчак у казахов, киргизов, узбеков, башкиров, каркалпаков. Сегодняшние потомки средневековых кыпчаков выглядят совершенно по-разному, киргизские кипчаки, естественно, совсем не похожи на венгерских команов. А как выглядел кыпчакский народ в прошлом?
Если считать потомками кыпчаков представителей одноименных этноединиц в составе современных народов, то кыпчаки от сегодняшнего дня последовательно прослеживаются до XI века, то есть до захвата первенства в Кимакском каганате и образования Кыпчакского ханства. До этого кыпчаки существовали в составе кимакского союза племен (VIII-X вв). Сравнительные исследования рунических надписей на памятниках Бильге-кагана и Тоньюкука (оба VIII век) позволили историкам отождествить кыпчаков и сиров. Сиры-кыпчаки VIII века активно взаимодействовали с тюрками, это тоже было выяснено из надписей на памятниках. Если копаться дальше, то выяснится, что сиры связаны с племенным объединением, которое в китайских источниках фигурирует как сеяньто. Дальше я копаться не стал, так как для меня достаточно было и этого материала, который фактически обозначал центральноазиатское происхождение кыпчаков и их связь с кимаками, тюрками и еще более древними племенными союзами Центральной Азии (в частности района Алтая). Центральноазиатские кочевые племена VIII века уже были в значительной степени монголоидами, поэтому можно считать, что и кыпчаки тех мест (восточная половина Казахстана) являлись расовой смесью, возможно, с преобладанием монголоидных компонентов.
Кроме названий кыбчак, кюйше, сир и се, у кыпчаков было еще название «шары», которое употребил по отношению к ним Тахир Ал-Марвази в XII веке, описывая события середины XI века, касающиеся перемещений племенных союзов на запад. Считается, что слово «шары» происходит от тюркского «сары», что означает желтый цвет. То есть кыпчаки того времени и того места проживания (возможно Южный Казахстан) были желтыми по цвету волос. Русские в средние века называли кыпчаков половцами, большинство исследователей признает, что «половец» происходит от слова «полый», что значит «желтый», и называли половцев так из-за желтого цвета их волос. Подтверждением этого следует считать описание монголо-татарского войска, состоявшего по большей части из половцев и других покоренных народов, в европейских летописях, в которых монгольские воины выглядят как белокурые европеоиды. Таким образом, можно уверенно говорить, что средневековые кыпчаки в западной части ареала своего обитания были светловолосыми европеоидами. Нынешние казахские кыпшаки не являются блондинами-европеоидами. Тогда возникает два связанных вопроса – а как происходило дальнейшее омонголивание кыпчаков, или точнее говоря, каким образом потомки европеоидных кипчаков получили монголоидный компонент? И второй вопрос – а откуда появились белокурые кипчаки? В связи с поледним вопросом можно вспомнить, что некоторые историки считают, что кыпчаки берут свое начало от динлинов (центральноазиатского европеоидного белокурого народа). То есть, кыпчаки а) имеют центральноазиатское происхождение б) были блондинами-европеоидами. Это верно лишь отчасти.
У кыпшаков очень часто европеоидные черты преобладают над монголоидными:
Қыпшақ – Берткей. Жолек, Шиелийский район, Кызылординская область.
Занимая огромную территорию, кыпчаки, судя по всему, весьма условно были объединены общей государственностью, они не имели централизованной власти и управлялись местными царями. Кроме того, следует в очередной раз заметить, что даже если кыпчаки в X-XII веках и были единым этносом, то этот крупный этнос состоял, как и все иные кочевые народы, из большого количества племен и еще большего количества родов разного происхождения, и что племена западных и восточных кыпчаков, даже имея в качестве названия единый этноним «кыпчак», имели разное происхождение. Условность объединения кыпчаков выражается и в том, что в средние века сами кыпчаки в пределах огромной территории под названием Дешт-и-Кипчак не имели единого самоназвания, и, возможно, потому соседние народы в разных частях ареала называли их по-разному – куманами (команами), половцами, кыпчаками, сирами, цюйше, шары. Вполне возможно, что кыпчак – это собирательное название нескольких степных народов с граничащими ареалами, единым языком и близкой культурой. Вполне возможно, что и так. Историк Рустам Абдуманапов разделяет кыпчаков на западный и восточный круги, что вполне резонно, и выводит киргизов из восточно-кыпчакского круга. Восточно-кыпчакские племена – это этноединицы кыпчаков-кимаков плюс пришлый компонент енисейских кыргызов. Казахские же кыпшаки (и, смею предположить, что не только кыпшаки) выходят из западно-кыпчакского круга племен, которые имеют иное, скорее всего, смешанное с кангарами происхождение. Здесь уместно процитировать Н. А. Аристова, который считал, что «судя по тамгам, кипчаки произошли от канглов (кангарцев)». Аристов говорил конкретно о казахских кыпшаках.
Қыпшақ – Тұяқты. Байгекум, Шиелийский район, Кызылординская область.
Когда-то я задался вопросом – а каким маршрутом монголы прошли через Казахстан на Русь и каким образом были завоеваны кыпчаки? Эренджен Хара-Даван детально описывая походы монголов как на Китай, так и на Хорезм и на Русь, завоеванию земель «от Алтая до Урала» уделил буквально одно предложение, сказав, что это произошло в 1216 году в результате похода Субудая. То есть огромная территория современного Казахстана (исключая Семиречье, где правили каракидани, и присырдарьинские города Хорезма) была захвачена монголами быстро и, судя по всему, без сопротивления. При этом ставшие вассалами кыпчаки в дальнейшем участвовали в татаро-монгольских военных формированиях, и составляли в них большинство. Рашид-ад-Дин в «Сборнике летописей» указывает, что армия Джучи пополнялась войсками «русских, черкесских, кипчакских, маджарских» (я подозреваю, что под черкесами понимаются шеркеши младшего жуза, а под маджарами – аргынские маджары). Что касается маршрута похода монголов на Русь через Казахстан, то его просто нет, потому как армия для вторжения на Русь формировалась не в Монголии, а на территории современного западного Казахстана и состояла в основном из местных данников, то есть, тех же кыпчаков. Судя по описаниям, кыпчаки-половцы в монгольское время и несколько после него выглядели еще «полыми», то есть были белокурыми европеоидами. Те кыпчаки, что откочевали или даже, можно сказать, что бежали от монголов на запад и вошли в состав венгерского народа, так и остались европеоидами. А те кыпчакские племена, что в дальнейшем пребывали в составе Золотой Орды, подверглись метисации со стороны прибывших с востока монголоидных родов, возможно, даже родственных восточно-кыпчакских. Сегодняшние казахские кыпшаки, конечно, уже не «полые», то есть не блондины, но в то же время монголоидный компонент в них я бы не назвал значительным. Как мне кажется, многие представители племени кыпшаков в большей степени демонстрируют именно фиический тип европеоидных кыпчаков средневековья, чем привнесенную монголоидность. Это, конечно, в большей степени касается мужчин старшего возраста.
Қыпшақ – Қарасары. Конай, Костанайская область.
В принципе, написанного, наверное, достаточно для понимания расового происхождения современных казахских кыпшаков – еще даже до монгольского нашествия кыпшаки были белокурыми европеоидами, возможно даже более европеоидными, чем другие кочевые народы, жившие по соседству, а после монгольского нашествия постепенно приобрели монголоидную примесь, которая, однако, не стала превалирующей. Все понятно, но в воздухе как бы повисло упоминание о белокурых динлинах Центральной Азии, которому следовало бы дать логическое завершение. Считается, что кыпчакский этнос зародился в Центральной Азии, тогда вполне вероятно, что в его этногенезе участвовали и динлины. Однако к X-XI веку в Центральной Азии даже те народы, которые имели в своей основе белокурую европеоидную расу, уже несли в себе значительный монголоидный элемент, который превосходил по значимости европеоидную основу. Вряд ли восточные кыпчаки были исключением. Далее кыпчаки начали свою экспансию на запад. Исходя из тезиса, что пришлых кочевников всегда меньше, чем автохтонов, можно утверждать, что экспансия эта не сопровождалась массовым переселением людей. Это означает, что при смешении этносов основу расового типа должен составлять местный элемент. Основой для западных капчаков стали кангарские племена (еще раз напомню, что Н. А. Аристов считал кыпчаков происходщими от канглов). А предшественниками Кангарского союза племен были госуарственные образования, которые в китайских хрониках упоминаются как Кангюй и Яньцай. C Кангюем понятно, а вот яньцайцы китайских летописей есть сарматы у греков (опять вспоминается аналогия с комнатами). Таким образом, белокурые половцы средневековья происходят от сарматов древности с привнесенной вначале гуннами, а после тюрками монголоидностью, которая в западных частях кыпчакского ареала, судя по всему, была совсем уж малозаметна. Малозаметна настолько, что можно предположить почти линейное происхождение половцев-куманов от сарматов. Между этими народами, жившими в разное время, много общего – одни и те же степные пространства, кочевой образ жизни, и, возможно, близкий расовый тип. Однако говорили эти народы на разных языках. Половцы-кыпчаки были определенно тюркоязычны и оставили даже письменный документ на кыпчакском языке под названием «Кодекс Куманикус», а вот сарматы, как и другие народы, близкие к скифам, считаются говорившими на языках иранской группы. Последнее, правда, как я уже упоминал, оспаривается некоторыми исследователями. Но, даже если это и так, то различие языков не может исключить происхождение кыпчаков-половцев от древних сарматов.
Как я уже говорил, что история собственно казахского этноса коротка и поэтому (или в том числе поэтому) описывая историю казахов, исследователи, начиная еще с Шакарима, разбивают историю казахского этноса на истории отдельных племен. Что верно лишь отчасти, о чем я опять-таки говорил выше. Упоминаемые в китайских, персидских, греческих, русских источниках народы и племена не тождественны нынешним казахским племенам схожего названия или даже одноименным. Тем не менее, традиция отождествления есть, и она успешно продолжается исследователями современными. В этой традиции история найманов начинается где-то с века IX-XI (или даже с VIII), потому как в это время племя найманов (наряду с племенами кераитов, татар, тайджиутов, жалайыров, меркитов, монголов) упоминается у китайских летописцев. Далее история найманов прослеживается ясно, безо всяких пробелов – в том числе принятие христианства в начале второго тысячелетия, война с монголами Чингисхана, переселение в Восточный Казахстан и Среднюю Азию и т.д. Все это описано подробно и почти одинаково у всех исследователей, поэтому повторяться смысла не имеет. Тем более, что история меня интересует лишь в своей связи с антропологией по О. Исмагулову.
Небольшое, но важное замечание – принято считать, что найманы были племенем (состоящим из восьми родов, «найман» – по-монгольски «восемь»), что как бы отождествляет средневековых найманов с нынешним казахским племенем найман. Но такое приравнивание на самом деле принижает значимость средневековых найманов. Хойт Санжи в своей книге «Обзор ойратской истории» пишет: «Необходимо заметить, что татары, тайджиуты, кереиты, найманы, меркиты и многие другие, неотмеченные авторами Истории Китая, были, по всей видимости, не просто племенами, а крупными союзами монголоязычных племен и родов, населявшими территории современного Северного Китая, Монголии, Южной Сибири и Средней Азии. Это видно из текста «Сокровенного Сказания», кроме этого, из него следует, что помимо больших объединений племен (таких как кереиты, меркиты, найманы и пр.), в тот период, на данной территории существовало множество других племен и родов». Таким образом, средневековых найманов следует считать не просто племенем, а народом, имевшим своего правителя, территорию и законы и включавшим в себя не просто 8 родов, а большее количество и не только родов, но и целых племен.
Найман – тiлеу. Каракол, Урджарский район, ВКО.
Еще одно большое и важное отступление. «Имена обманчивы» писал Л. Н. Гумилев в своей книге «Эногенез и биосфера Земли» и даже уделил этой теме отдельную главу, в которой привел множественные примеры смены наименований этносов, передачи имен от одних этносов другим, и возникновению новых имен как бы из ниоткуда. Имена этносов средневековья появлялись часто от названия племени, объединившем вокруг себя новый народ, либо от имени вождя, либо по родовой принадлежности царствующей династии. В первом случае, вокруг некоего племени, допустим найманов, начинают объединятся другие племена, которые также начинают называть себя найманами, хотя ранее эти племена себя найманами не считали, и, вполне вероятно, даже говорили на языке отличном от языка найманов, а может и имели отличное от найманов расовое происхождение. Таким образом, на базе племени найман появляется уже более крупная этническая единица – найманский народ, обладающий собственной государственностью и состоящий уже не из восьми первоначальных родов племени найман, а из некоторого числа племен помимо изначального найманского племени. Что происходит дальше? Дальше народ найман начинает выступать на политической арене, контактируя с другими народами. В результате всяческих исторических коллизий какие-то из родов (или даже племен) найманского народа переходят в иные этнические единицы, допустим по воле правителей или же по экономическим соображениям, или из-за природных катаклизмов. Скажем, какой-то род за определенные заслуги мог быть передан какому-нибудь наместнику или военачальнику. Или же часть людей могла быть завоевана и как подчиненное племя войти в народ-захватчик. Или же какая-то часть людей могла сменить кочевку. В этом случае бывший найманский род (еще раньше, вполне вероятно, бывший ненайманским) становится единицей нового этноса, при этом, возможно, сохраняя в самосознании свою причастность к найманскому народу. Отсюда возникают рода с названием найман у башкир, ногайцев, узбеков и, может быть, у других народов (слышал, что есть найманы у алтайцев, киргизов, бурятов и монголов). Принадлежность этих современных родов с названием «найман» к первоначальным родам племени найман вероятна, но вероятность эта вряд ли значительна, а вот отношение к некогда существовавшему найманскому народу почти очевидно.
У каракалпакских кыпчаков есть род канглы, в башкирском племени кыпсак (кыпчак) есть род под названием казах. То есть, родовые или племенные названия совпадают с названиями народов, существующих ныне или существовавших прежде. Этногенез кочевых народов Центральной Азии очень сложен, совпадение названий говорит лишь о возможных имеющихся связях, но не о тождественности и не о линейной преемственности. Каждый из центральноазиатских этносов как канат состоит из сплетения более мелких веревочек, каждая из которых в прошлом была частью других канатов. Структура сложная и, чаще всего, не поддающаяся полному детальному пониманию. Но в случае с казахским племенем найман, я думаю, что существует почти прямая преемственность с одноименным средневековым народом. «Почти» – потому, что за тысячу лет сегодняшние найманы, наверняка, вобрали в себя иные компоненты, включая в первую очередь джунгарские, кыргызские и меркитские племена и рода, а также потеряли какие-то элементы, которые вошли в состав других этносов. Примером последнего, возможно, служат узбекские барласы. Однако, в целом костяк найманского этноса (а ныне субэтноса) историками отслеживается довольно четко, вследствие относительной значимости найманского народа в центральноазиатских исторических процессах средневековья, что может служить доказательством наличия преемственности между найманами средневековыми и современными. Кроме того, еще оним доказательством (хотя и косвенным) служит то, что найманы – это тот редкий случай, когда какое-то кочевое племя-народ существует в относительно ограниченном ареале длительное время. Для найманов таким ареалом служит район Алтая. Примерно в этом районе найманов фиксируют первые упоминания в хрониках, в этих же местах они живут и сейчас, включая в себя географически кереев и соседствуя с жалайырами – еще с двумя казахскими племенами, чья история в конце 1-го и в начале 2-го тысячелетия тесно связана с историей найманов. Опять-таки, детально описывать имеющиеся данные по истории кереев и жалайыров нет смысла, так как почти все источники упоминают одни и те же события, даты и имена. Думаю, что в дополнение следует сказать, что жалайыры, как племя или как род кроме как у казахов еще существуют у узбеков и у монголов Внутренней Монголии КНР (причем, узбекские жалайыры, по некоторым данным и к моему удивлению, очень распространены в Ферганской долине). Что касается кереев, то в последнее время бывают споры об имеющейся связи между нынешними казахскими кереями и средневековыми кераитами. Я принимаю позицию тех, кто считает, что такая связь есть. Что касается потомков кереев-кераитов, то в их поисках в составе других современных народов возможна путаница, потому как термин «керей», если таковой имеется у каких-то народов в качестве родового или племенного названия, может иметь происхождение не от кераитов, а от имени собственного или же от титула керей-гирей.
Происхождение найманов, кераитов, жалаиров, а также меркитов, монголов, тайджиутов, татар, принято исследовать с точки зрения языка, что в принципе логично, так как на коротком историческом отрезке язык может служить доказательством имеющихся родственных или культурных связей между народами-соседями или народами-предшественниками и народами-преемниками. По языковому признаку монголов (как средневековый народ), татар, жалаиров, меркитов принято считать монголоязычными народами (или племенами), а о языковой принадлежности найманов и кераитов идут споры, потому как большая часть исследователей считает эти народы тюркоязычными, но есть и те, кто относит найманов и кераитов к монголам по языку. Предками монголоязычных народов принято считать сяньбийцев, а предшественниками тюркоязычных народов средневековья – тюркютов и хунну. Меня языковая принадлежность интересует лишь в связи с имеющейся корреляцией язык-фенотип, поскольку предки монгольских по языку народов предположительно появились в районе современной Маньчжурии, то есть в тех местах, куда ареал распространения изначального европеоидного населения не доходил. (Следует, правда упомянуть, что скифские статуэтки с изображениями европеоидных людей находили в Ордосе, а это Восточная Монголия). По Л. Н. Гумилеву монгольские племена изначально не были кочевниками, а жили на границе лесной и лесостепной зон. Позже, приняв от кочевых тюрков образ жизни, монгольские племена расселились по степи на запад. В качестве подтверждения этой гипотезы приводится пример того, что слова, связанные с кочевками, заимствованы монголами из тюркского языка. Не знаю насколько верна эта теория, основанная на лингвистике, потому как заимствование могло быть и обратным. Но очень похоже на правду, что монгольские по языку и монголоидные по внешности племена начали свою экспансию в степь, скорее всего, из пограничных лесостепей восточной Монголии и Манчжурии. То есть, с большой долей вероятности можно утверждать, что монголоязычные племена средневековья были изначально монголоидными. Из этого следует вывод (учитывая корреляцию язык-происхождение), что монгольские по языку народы – собственно монголы, татары (средневековые), жалаиры и меркиты, хоть и имевшие сложную структуру, но состоявшие в основной массе из племен, говоривших на монгольских языках, тоже изначально были монголоидами. Проявление европеоидных признаков (как, к примеру, у Темуджина и его предка Бодончара, которые были рослыми, длиннобородыми и имели светлые глаза и волосы) являлось редким исключением.
Керей – Абақкерей. Монголия.
Что касается найманов и кераитов, живущих западнее, то могу предположить следующее: основу этих народов, также как и у их восточных соседей, составляли монголоидные переселенцы с востока. Это косвенно подтверждается и генетикой – на момент написания книги почти все найманы – участники ДНК-проекта относятся к гаплогруппе О, к которой принадлежит и большинство китайцев. То есть, предки найманов некогда пришли с востока. Но они пришли не на пустое место – на Алтае, в Западной Монголии, Северном Китае издревле жили европеоидные кочевники, которые постоянно подвергались метисации, вероятно более масштабной и интенсивной, чем насельники Казахстана. Однако, понятно, что между средневековыми найманами и древними андроновцами существовали какие-то промежуточные этносы. Племена, образовавшие найманский и кераитский народы, не появились из ниоткуда. Вполне логично предположить, что эти племена до образования в VIII-X веках новых этносов ранее входили в состав народов-предшественников, которыми были тюркюты и хунну, сами являвшиеся сложносоставными этносами. Л. Л. Викторова в книге «Монголы» относит найманов к хунну (то есть к тюркоязычным народам), а жалайыров к дунху (то есть к монголоязычным народам). Хунну по описаниям выглядели как «китайцы с возвышенными носами». О внешности тюркютов часто судят по сохранившемуся изображению Кюль-Тегина, на котором изображен (весьма, надо сказать, реалистично) типичный центральноазиатский монголоид. Однако следует учесть, что тюркютская знать была, во-первых, монгольского происхождения изначально, а во-вторых, часто имела в качестве жен китайских принцесс. То есть, тюркютская знать была более монголоидной, чем тюркютские простолюдины (это же можно сказать не только о тюркютах – у аваров знать была смешанного монголоидно-европеоидного происхождения, тогда как простые воины были европеоидами). Предполагая, что средневековые найманы и кераиты являются этносами-преемниками хунну и тюркютов, что вполне вероятно, учитывая и языковую, и территориальную преемственность, можно сказать, что найманы и кераиты выглядели как «китайцы с возвышенными носами». «Возвышенные носы», а также иные признаки европеоидной расы появились от европеоидных автохтонов Центральной Азии – динлинов, енисейских кыргызов (которых подчинили себе еще тюркюты), а возможно и других.
В целом, наверное, можно сказать, что антропологические процессы на территории Монголии были схожи с процессами на территории Казахстана – изначальное население было европеоидным, затем появились смешанные хунну, затем тюркюты, которые были еще более монголоидными, а затем монголы. Но процессы метисации у насельников Монголии происходили раньше, чем в Казахстане, и экспансия монголоидных племен с востока была масштабнее и интенсивнее. Кроме того, в этногенезе современных монголов активно поучаствовали китайцы, что подтверждается и историческими данными, и современными генетическими исследованиями. Что касается современных казахских найманов и кереев, то, вопервых, эти племена, по моему мнению, однозначно восходят к одноименным народам Средневековья. Во-вторых, могу предположить, что средневековые найманы в основе своей были в значительной степени монголоидами, и уж точно были более монголоидны, чем тогдашние жители других территорий Казахстана. Под влиянием исторических процессов какая-то часть найманов вместе с частью кереев сместилась по другую сторону Алтая, далее в район Джунгарского Алатау, и даже в Южный Казахстан, а какие-то племена и рода найманского народа расселились еще дальше, разделяя уже судьбу этносов, в которые они вошли позже (ногайцев, башкир, узбеков и т.д.). Позже, уже войдя в состав казахского этноса найманы и кереи, имея частые военные и невоенные контакты с джунгарами, приводившие к межэтнической метисации, дополнительно вобрали в себя также монголоидные элементы последних.
По моим личным субъективным наблюдениям, значительная часть сегодняшних найманов и кереев выглядит неотличимо от монголов. Другая часть, имея преобладающие монголоидные признаки, такие как жесткие черные волосы, широкое, скуластое лицо, глаза с хорошо выраженной складкой верхнего века, тем не менее, имеет также и ряд европеоидных признаков, таких как, например, крупный нос с высоким переносьем. Смешанное происхождение казахов Восточного Казахстана, Китая и Монголии в общей массе, можно сказать, невнимательному глазу практически незаметно. В то же время часто среди кереев и найманов (особенно среди кереев) встречаются светловолосые и/или светлоглазые казахи с европеоидными чертами лица. Я бы сказал, что гораздо чаще, чем в других регионах. Согласно преданиям кереев, их племя является составным, одна крупная составляющая называется абак, а другая ашамайлы. Так вот, по легендам ашамайлы есть суть собственно кереи-кераиты, то есть племя-основа (или род-основа), а абаки – примкнувшая группа, происходящая от Уйсуня (читай «усуней», и, скорее всего, в данном случае, имеются в виду европеоидные динлины). Абак-кереи – численно значимая составная часть керейского народа (а сейчас племени), а значит и процентная составляющая европеоидной крови в кереях в целом, а в абаккереях в особенности, весьма значительна. Что и проявляется в частоте проявления европеоидных типажей. У найманов же, как мне кажется, эти типажи появляются из-за многовекового соседства и метисации с кереями, хотя вполне возможно, что и у найманов есть какие-то рода, имеющие местное происхождение.
Найманы и кереи, как самые восточные из казахских племен, по моему мнению, имеют и самый значительный монголоидный компонент. Большая часть найманов имеет жгуче черные волосы, узкие глаза и, вообще, выглядит малоотличимо от центрально- и восточно-азиатских народов, с которыми имеет генетическое родство.
Найман – тожабек. Китай.
Найман. Акши, Аягозский район, ВКО.
Среди однородной массы абсолютно черноволосых найманов и кереев встречаются и светлоглазые блондины. Эти светловолосые и светлоглазые казахи часто еще и обладают европеоидными чертами лица. Такой типаж, как мне кажется, чаще встречается у абак-кереев, и является проявлением фенотипа древних предков – усуней.
Керей – жәдiк – байғара. Алтай, Китай.
Из книги “Антропология казахов”, 2011. Раздел 3 “Племена”: Найманы, кереи, жалайыры.
Из книги “Антропология казахов”, 2011. Раздел 2. “Происхождение” УСУНЬСКОЕ ВРЕМЯ (III в. до н.э. – IV в. н.э.)
Время с III века до н.э. по IV век н.э. О. Исмагулов называет усуньским временем, отделяя его от сакского (VII-IV вв. до н.э.) не столько по различию культур, сколько по имеющимся антропологическим отличиям. Изучая усуньские захоронения Семиречья и сравнивая их с усуньскими захоронениями Тянь-Шаня, Алтая и Восточного Казахстана, О. Исмагулов приходит к выводу, что усуни всех регионов составляли единый антропологический тип и относились к большой европеоидной расе с монголоидной примесью. Эта обнаруженная монголоидная примесь «в антропологическом составе населения этого времени еще составляла незначительную долю, но уже несколько большую, чем в сакское время (VII-IV вв. до н.э.). В усуньский период индивидуумы с монголоидными особенностями встречаются гораздо чаще, чем в сакский период». Кроме усуней, живших в Юго-Восточном Казахстане и сопредельных территориях, О. Исмагулов упоминает также о западноказахстанских сарматских племенах, отличавшихся от усуней несколько более узким и плоским лицом, но, в то же время, имевшим резко выступающий нос. Европеоидная основа как усуней, так и сарматов не вызывает сомнений, однако О. Исмагулов подчеркивает, что племена сако-усуньского типа развиваются на базе местных насельников, а вот корни сарматов Западного Казахстана уходят в эпоху бронзы Нижнего Поволжья, хотя в дальнейшем те же сарматы сыграли важную роль в этногенезе племен средневекового Казахстана.
О европеоидности усуней упоминается всегда, при этом ссылки даются не только на антропологические исследования усуньских захоронений, но и на труды древних китайских хронистов. В частности о белокурости усуней пишет Янь Шигу (581-645). Он в комментарии к названию Усунь в ее описании в «Хань шу» писал, что усуни «голубоглазые и рыжеволосые, по облику подобные обезьянам», последнее сравнение, видимо, связано с обильным волосяным покровом как лица, так и тела, что также является признаком европеоидной расы. О бородатости и рыжести усуней можно судить и по описаниям их соседей – юэчжей (живших по соседству с усунями в Ганьсуском коридоре) и даваньцев (царство которых находилось на территории нынешней Ферганской долины), которым китайские повествователи также посвятили ряд книг. Людмила Акимовна Боровкова в своей книге «Царства ”Западного края” во II-I веках до н.э.» цитирует «Повествование о Давань» Сымы Цаня: «В царствах к западу от Давань до Аньси, хотя языки различны, но обычаи в основном одинаковы, а языки друг друга знают. Все их люди с глубокими глазами и густыми бородами». Согласно этому свидетельству Сыма Цаня, все народы к западу от Давань до Аньси были европеоидами, в том числе и юэчжи» (а я от себя добавлю – и усуни). Далее, «Вань Чжень в «Описании южных регионов» («Нань чжоу чжи») говорит: «Примерно в 7000 ли к северу от Тяньчжу, где земли высокие и сухие, правитель далекого царства называется Сын Неба. В его царстве насчитывается несколько сот тысяч лошадей. Города с внешними и внутренними стенами, дворцы и храмы одинаковы с дациньскими (римскими). Народ рыжий и белокурый (чи бай сэ), искусен в стрельбе из лука с лошади».
«Таким образом, – пишет далее Л.А.Боровкова – если по сведениям Сыма Цаня юэчжи (добавляю – и усуни) были европеоидами, то по сообщениям Вань Чженя получается, что они были белокурыми европеоидами». Следует, правда, заметить, что белокурыми или рыжими китайцы считали всех, кто был светлее их самих, то есть, вполне вероятно, что усуни (а также юэчжи) не были такими уж белокурыми, но то, что они обладали европеоидной, а не монголоидной внешностью можно считать подтвержденным не только исследованиями антропологов, но и историческими источниками.
Усуни по китайским историческим источникам были европеоидами, но антропологические исследования показывают, что у усуней уже была большая монголоидная примесь, чем у саков. В это же время территорию Западного Казахстана населяли сарматские племена, которые также относились к европеоидной расе.
На фото ниже: Уйсiн – Ысты – Тiлiк. Караой, Таласский район, Жамбылская область:
Уйсiн – Ысты – Тiлiк. Караой, Таласский район, Жамбылская область.
Янь Шигу (581-645) - китайский литератор и лингвист, автор важных комментариев к китайскому Пятикнижию, Шицзи и Ханьшу.(*)
Ханьшу (Хань шу, «История Ханьской династии» — китайская официальная династийная история Ранней Ханьской династии с 206 года до н. э. по 25 год н. Э Юэчжи - народ в Центральной Азии (с 1-го тысячелетия до н. э.), говоривший на восточноиранских диалектах. Также их называют иногда восточными сарматами из-за большого cсходства культур. Вопрос об этническом происхождении юэчжей остаётся спорным.(*)
Сыма Цянь (ок. 140 г. до н. э. - ок. 86 г. до н. э.) — потомственный историограф династии Хань, писатель, астроном. Известен как создатель «Ши цзи» — грандиозного труда, описывающего историю Китая.(*)
Давань (Даюань) — древнее среднеазиатское государство, существовавшее с III в. до н. э., занимавшее центральную и восточную часть Ферганской долины. Данные антропологических исследований показали, что они относились к европеоидам, у них были глубокие глазницы и густые бороды.(*)
Ли —китайская единица измерения расстояния: в древности составляла 300 или 360 шагов, стандартизированное метрическое значение — 500 метров.(*)
Китайцы называли Рим (а потом и Византию) Дацинь.(*)
(*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Усуни – предки русских?
У китайского автора Хэ Цю-тао есть большой исторический труд, называющийся «Шофан бэйчэн», в котором помимо прочего содержится и так называемое «Исследование о племени усунь». Так вот, в этом исследовании автор прямо указывает, что усуни являются предками русских. Эта точка зрения бытовала в китайской историографии еще со времен средневековья. Для китайцев русские всегда были и есть азиатский народ, несмотря на нынешнюю территорию проживания и внешность, которую сегодня трудно назвать азиатской. Однако, китайцы, мягко говоря, не дураки, и если что-то утверждают, то эти утверждения не бывают голословными и имеют под собой определенную основу. В период за от несколько столетий до нашей эры по, примерно, 1-2 века нашей эры значительную часть территории Центральной Азии и северо-западного Китая, вплоть до таежной границы, населяла европеоидная белокурая раса, которая собственно и являлась автохтоном этих мест. Племена европеоидных динлинов населяли даже долину Желтой реки, и только впоследствии были либо ассимилированы, либо изгнаны со своих территорий китайцами. Кроме того, китайская теория где-то согласуется с гипотезой о неславянском происхождении русов. Напомню, что были славяне, а были русы. Русы, смешавшись со славянами, дали начало древнерусскому этносу, который собственно предшествовал современным русским. Русы были пришлыми – это как бы признается почти всеми исследователями, но вот откуда пришли русы и кем они были по языку на этот счет существует несколько гипотез. По самой распространенной версии русы пришли с севера и имели скандинавское (норманнское) происхождение. По другой версии русы пришли с востока и были носителями индоиранских языков. Мнение китайских историков вполне согласуется со второй версией. Распространение гаплогруппы R1a1 как бы тоже подтверждает вторую гипотезу. Казалось бы все ясно. Однако есть мнение, что гаплогруппа R1a1 распространялась не с востока на запад, а наоборот, тогда нынешнее распространение гаплогруппы нельзя принимать за доказательство восточного происхождения русов.
Следует также учитывать еще и подчас излишнюю политизированность, которая часто сопутствует обсуждению многих исторических вопросов. Для России, начиная с какого-то времени, было важно позиционировать себя частью Европы, которая для русских является географическим понятием, а для самих европейцев – в большей степени политическим. Поэтому версия о норманнском (скандинавском) происхождении русов льет воду на мельницу «западников». Для китайцев же важно показать, что русские есть не просто азиатский народ, но и народ, который издревле являлся соседом Китая, что, опять-таки, очень важно с политической точки зрения. Как бы там ни было, для этой книги мнение китайских историков о происхождении русских от усуней лишний раз является подтверждением европеоидности автохтонов Центральной Азии того времени. Но и сама по себе версия о происхождении русских от древних усуней, конечно, тоже интересна.
Жиембет – Жабалайы. Кызылоба, Жангалинский район, ЗКО.
Жиембет – Жабалайы. Кызылоба, Жангалинский район, ЗКО
Хэ Цюта́о (1824—1862) - китайский чиновник и ученый времён империи Цин. «Шофан бэйчэн» (1859) - первая в Китае работа по русско-китайским отношениям в Новое Время. Труд создан на основе устаревшей методологии и ограниченной источниковой базы, и в настоящее время не представляет собой значительной научной ценности. Например, в рамках своего исследования, действуя по методу совпадения ряда формальных признаков, Хэ Цютао объявил центральноазиатское племя усунь предками русских (светлые волосы и глаза, расположение на запад от Китая).(*) (*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии
О государстве усуней пишут больше, чем о существовавшем в то же время таком государственном образовании, как Кангюй. Кангюйцы были западными соседями усуней, однако, где они жили конкретно, точно сказать никто не может. Часто Кангюй соотносят с Согдом или Хорезмом, иногда помещают его в Ферганскую долину, но Л.Н. Гумилев утверждает, что Кангюй находился «между «озером Балхаш и Иртышом. На востоке Кангюй примыкал к Тарбагатаю, на западе граничил с государством Яньцай, т.е. аланами (которые относились к сарматам). На китайских картах Западного края указаны границы Кангюя: восточная у озера Алакуль, южная у хребта Киргизского, западная у реки Сары-Су, а северо-западная у оз. Тенгиз, где Кангюй граничил с Уи-бэй-го». Гумилев также пишет, что и «История Старшей Хань» и «История Младшей Хань» подчеркивают «однообразность культур Кангюя и Яньцая (сарматов), то есть мы можем очертить степной ареал единой культуры от Алтая до Волги». Можно предположить, что схожей была и внешность кангюйцев и сарматов. Людмила Акимовна Боровкова со ссылкой на «Цзинь Шу» сообщает, что у жителей Каньгюя (Канцзюя) «обычаи и облик людей, одежда почти такие же, как в Давань (то есть, в Фергане)». Даваньцы же, по «Ши цзи» были европеоидами. Таким образом, можно сделать вывод, что европеоидами были и кангюйцы. Правда, есть предположение, что кангюйцы, в отличие от усуней были черноволосыми.
Байбакты – Даумшар. Припольное, Саратовская область, Россия.
Байбакты – Даумшар. Припольное, Саратовская область, Россия.
Уи-Бейго - государство южносибирских и приуральских угров в китайских хрониках III века н. э. Располагалось вблизи современного Омска. История Старшей Хань» и «История Младшей Хань – части Ханьшу (История Ханьской династии) - китайская официальная династийная история Ранней Ханьской династии с 206 года до н. э. по 25 год н. э. Шу-цзин («Книга истории» или «Книга документов») - одна из китайских классических книг, входящая в состав конфуцианского «Пятикнижия». Она содержит документы по древнейшей истории Китая; редакция её приписывается Конфуцию, который привёл в порядок дошедшие до него документы, некоторые из которых считаются древнейшим пластом китайской истории и мифологии. «Ши цзи» - труд Сыма Цяня (ок. 140 г. до н. э. - ок. 86 г. до н. э.), описывающий историю Китая.(*) (*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Хунну и гунны
Чуть выше я написал, что почти всю территорию Центральной Азии населяли люди европеоидной расы. Это «почти» я оставил для народа, известного как гунны-хунну-сюнну. О государствах гуннов-хунну, об их завоевательных походах написано и снято много и, соответственно, многим известно. Однако, как в литературе, так и на экране, гунны-хунну чаще всего представляются как современные монголы, что совсем не соответствует действительности. Китайские источники, описывая хунну, говорят о них, как о «китайцах с возвышенными носами». На китайских картинках хунны также изображаются с большими носами. Исследования же останков хуннов показывают, что они были смешанного происхождения – «с неплоским лицом и выступающим носом», как пишут Лев Никола́евич Гумилев и Сергей Иванович Руденко «нечто похожее на некоторых североамериканских индейцев». Далее, Гумилев пишет, что византийский историк Прокопий Кесарийский «хорошо знал кочевых гуннов Причерноморья с их ярко выраженной монголоидностью, которая ему, как и Аммиану Марцеллину и Иордану, представлялась верхом безобразия». Но упомянутые причерноморские гунны уже успели перемешаться с уграми и другими европейскими племенами и, соответственно, имели более европеоидную внешность, чем азиатские хунну, но, тем не менее, они казались византийцам не европеоидами. Таким образом, можно сказать, что и азиатские хунны и родственные им европейские гунны имели смешанное монголоидно-европеоидное происхождение, что отразилось в их внешнем облике, который китайцам казался европейским, а европейцам – азиатским. Появление небольшой монголоидной примеси у насельников Казахстана в усуньское время можно объяснить нашествием гуннов-хунну, однако незначительность этой примеси объясняется во-первых, малочисленностью пришлого элемента, а во-вторых, смешанностью происхождения самих гуннов.
Проко́пий Кесарийский (~490 - ~565) - византийский историк; оставил ценнейшее по литературным достоинствам и достоверности наследие… В его книгах содержится и масса данных по этнографии народов и географии областей, посещавшихся Прокопием… Аммиа́н Марцелли́н (~330 - ~395) — древнеримский историк, автор труда «Деяния» состоявшего из тридцати одной книги и охватывшего период с 96 по 378 год. Иордан (? - ~551) - историк VI века, автор труда об истории готов, предположительно был нотариусом или чиновником на одной из территорий Малой Скифии.(*) (*) Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Есть ли связь между усунями и уйсунями? Для начала посмотрим кто есть кто. Усуни – это в основном европеоидный народ, живший в период III в. до н.э. – IV в. н.э. в Семиречье, и занимавшийся кочевым скотоводством и земледелием. На каком языке говори усуни неизвестно, одни ученые считают, что усуни были ираноязычным народом, другие утверждают, что усуни не имели проблем в общении с хуннами, а, значит, были им родственны по языку, из чего делается вывод, что говорили усуни на тюркском языке. Такими были древние усуни. А современные уйсуни – это группа казахских племен старшего жуза, проживающая в основном в Семиречье. В состав уйсуней входят следующие семь племен – албан, суан, дулат, шапрашты, ысты, ошакты и сарыуйсун. Имеют ли древние усуни отношение к современным уйсуням? Может ли созвучие названий и общность местообитания быть основой для вывода о преемственности уйсуней к усуням? В учебниках истории Казахстана об этом пишется как о бесспорном факте, в то же время неказахские историки в этом сомневаются. И даже не сомневаются, а утверждают прямо обратное, приводя версии неместного (а монгольского) происхождения уйсуней. Кроме того, Николай Александрович Аристов в своей книге «Усуни, киргизы или кара-киргизы» предлагает версию о происхождении от усуней киргизов, но не казахов. Другие авторы опровергают Аристова, утверждая, что он неверно отождествляет усуней и динлинов. Третьи авторы, указывая на связь между динлинами и усунями, ничего не говорят о уйсунях современных.
В качестве одного из весомых аргументов противники происхождения уйсуней от усуней приводят довод, что упоминания о древних усунях в разных исторических источниках относятся самое позднее к IV веку нашей эры, а казахские уйсуни могут быть прослежены вглубь лишь до XVI века, ну по отдельным племенам, может быть, до XII века, но никак не раньше. В период же с IV по XII век никаких упоминаний в исторических источниках об усунях-уйсунях нет. Преемственности по мнению противников усуне-уйсуньской связи не наблюдается, налицо временной разрыв, и разрыв большой. Трудно что-то возразить против таких доводов с точки зрения традиционной истории, особенно учитывая факт того, что казахи очень многое воспринимают с позиции своего двойственного самосознания, о котором будет более подробно сказано позже. Однако история всегда оперировала народами и государствами как неделимыми единицами, отсюда и «таинственное» исчезновение некоторых народов, например, хазаров или тех же усуней. Но, как заметил Л.Н. Гумилев, этносы умирали, а «поголовье» оставалось. «Поголовье» это пополняло уже новые этносы, часто носившие новые названия. Усуни пропали как народ, а значит, исчезли из поля зрения историков.
То есть, для историков связи между усунями и уйсунями нет. А вот антропология прямо указывает на преемственность антропологических типов населения Казахстана. Ни на одном этапе формирования туранского антропологического типа не наблюдается резкого изменения антропологических параметров, пришлые монголоидные племена никогда численно не превалировали над местным населением. Это позволяет совершенно уверенно говорить, что древние усуни (а также другие европеоидные племена сходной культуры, жившие в то время – уге, кангюйцы) участвовали в формировании современного южносибирского типа. То есть, современные казахи старшего жуза, в том числе и уйсуни, с точки зрения антропологии восходят к усуням.
Дулат – Ботпай – Әлiмжаныс. Аспара, Меркенский район, Жамбылская область.
То есть, можно сказать, что имеется связь между усунями и уйсунями, доказанная не историками, но антропологами. Остается, правда, подвисший вопрос о «временной дырке» с IV по XII века, на который антропология ответить не может. Между тем, ответ на этот вопрос есть. Действительно, в IV веке усуни сошли с исторической арены как народ. Однако племена, составлявшие усуньский этнос, не исчезли, а вошли в другие народы и, более чем вероятно, сохранили свое прежнее самоназвание для сохранения легитимности своих претензий на бывшую территорию усуней, противопоставляя свое местное происхождение иноземному происхождению новых мигрантов с востока, с которыми они теперь составляли единый этнос. Таким образом, усуни как народ исчезли, но их потомки в составе народов-преемников остались. И эти потомки сохранили в названии своего племенного союза самоназвание уйсунь, которое, с моей точки зрения, безусловно, восходит к усуням. Конечно, впоследствии все перемешалось и говорить, что одни лишь уйсуни являются потомками усуней было бы неверно, также как и неверно утверждать, что уйсуни происходят только лишь от усуней. К примеру, я полагаю, что от усуней происходят еще и абак-кереи среднего жуза, а вот некоторые рода уйсуньских племен могут иметь неместное (неусуньское) происхождение. В чем-то прояснить ситуацию, но не дать однозначный ответ, могут исследования гаплотипов уйсуней. Особенно интересно было бы посмотреть какие гаплогруппы будут преобладать у сарыуйсуней, которые по традиции считаются прямыми потомками усуней.
Таким образом, можно сказать, что между древними усунями и современными казахскими уйсунями существует определенная связь, доказанная антропологами. А на каверзный вопрос о «временной дырке» между усунями и уйсунями имеется вполне логичный ответ.
Позиция противников возможной усуне-уйсуньской связи во многом основана на традиционной истории, а точнее говоря, на имеющейся «временной дырке» между IV-м и XII-м веками. Честно говоря, с такими «дырками» приходится сталкиваться довольно часто. Если взять историю Казахстана, то довольно туманным выглядит переход от кангюйцев к канглы через кангаров. Не очень понятна также связь между звеньями цепи сарматы – хазары – кыпчаки в Западном Казахстане. И в истории Европы и России меня тоже всегда смущала некоторая скомканность в изложении событий раннего средневековья. По истории античности все понятно, позднее средневековье тоже описано подробно, а вот события от начала нашей эры и почти до середины уже второго тысячелетия часто укладываются в несколько страничек. То есть, указанный период истории с точки зрения обывателя не представляется ясным и понятным. Отсюда и восприятие обывателем истории не как плавного течения, а скорее как вереницы отрывков, в которой за гладиаторскими боями сразу же следует эпоха Возрождения. Конечно же, историки-профессионалы воспринимают ход событий совсем иначе, но, тем не менее, у обывателя эмоциональный оттенок от ознакомления с историей остается именно таким, каким я его описал – от античности сразу к эпохе Возрождения. Удивительным для меня оказался факт, что некоторые ученые находят этому эмоциональному восприятию объяснение, утверждая, что действительная история отличалась от излагаемых в учебниках трактовках.
Любой народ пытается удревнить свою историю. Это заметил еще Николай Морозов в XIX веке. Он же и предположил, что удревленная людьми история на самом деле не такая уж и длинная и в реальности укладывается в промежуток в две тысячи лет. Античная история, по мнению, Н. Морозова, происходила уже в нашу эру, а раннего средневековья просто не было. В конце XX века к идеям Морозова вернулся математик профессор Анатолий Тимофеевич Фоменко. Вместе со своим постоянным соавтором Глебом Владимировичем Носовским, А.Т. Фоменко уже целенаправленно начал пересматривать историю, подвергая сомнению не только события и даты, но и карты, а также методы анализа дат. Многие ученые, в особенности традиционные историки, вовсю критикуют Анатолия Тимофеевича, приравнивая его работы и гипотезы к так называемой «фолк-хистори» и не называя Новую Хронологию Фоменко иначе как лженаука. Однако, незашоренный обыватель принял работы Фоменко весьма благожелательно. У него появились последователи и ученики. Мне трудно судить о версиях истории, которые предлагают Фоменко и Носовский, просто потому, что я не так свободно владею историческим материалом, которым они оперируют. Но мне кажется очень логичной сама первоначальная посылка о том, что принятые за истину версии, есть всего лишь версии. Кроме того, я согласен со многими изначальными посылками Фоменко, как-то: средневековые карты во многом ошибочны или даже неверны; одни и те же исторические лица могут фигурировать в разных документах под разными именами; исторические даты в разных источниках приведены в разных системах исчисления; методы оценки датировки предметов материальной культуры имеют слишком большую погрешность; некоторые исторические факты являются выдумкой или существенно искажены влиянием политических обстоятельств.
Как я уже говорил, меня всегда смущала скомканность, с которой подаются события раннего средневековья, может быть, поэтому я и принял идею Морозова сразу и почти безоговорочно. Официально принятая история есть всего лишь одна из версий исторических событий. Поэтому официальную историю можно ставить под сомнение, хотя подчас некоторые версии бывают весьма неожиданными. К примеру, в одной из статей про генеалогию казахских ханов, автор начинает одну из глав примерно так – «Сразу скажу, что считаю Жанибека и Керея – одним лицом». Для каждого казаха, привыкшего считать, что основателей первого казахского государства было двое, такое прямое утверждение будет звучать, мягко говоря, непривычно. Я даже заглянул в шежире и нашел там обоих – и Жанибека и Керея, стоящих рядом, как братья. Шакарим в «Родословной тюрков, киргизов, казахов и ханских династий» упоминает о Керее один раз («Аз-Жанибек вместе с братом Шахгиреем»), в основном он пишет только о Аз-Жанибеке. То, что Шакарим полностью отдает приоритет хану Жанибеку, заставило меня задуматься о возможной тождественности Жанибека и Керея. Действительно, кажется весьма логичным, что хан был один. Кроме римских консулов, я не слышал, чтобы кто-нибудь делил высшую власть хотя бы и с родственником или другом. Также мне кажется логичным, что возникшая двойственность (если это действительно двойственность) есть следствие неправильного понимания слова Керей (гирей), которое могло являться лишь титулом. Я привел версию о тождественности Жанибека и Керея в качестве примера того, как свободно и порой неожиданно оперируют историческим материалом последователи Новой Хронологии. Отождествляются многие исторические личности, и это вполне обосновано, если учитывать предположение о реальной сжатости истории. Хотя такие отождествления всегда неожиданны. Также как и утверждения о том, что последний ледниковый период был 500 лет назад, и примерно в это же время вымерли мамонты. Но эти утверждения шокируют лишь вначале. И только лишь потому, что они непривычны. Возвращаясь же к возможной связи между древними усунями и современными уйсунями, можно предположить, что упомянутая «временная дырка» вполне возможно была не такой уж большой, что позволило сохранить уйсуньским племенам память о своем местном происхождении.
Арғын – Шақшақ – Бақай. Аулиеколь, Аулиекольский район, Костанайская область.
Арғын – Шақшақ – Бақай. Аулиеколь, Аулиекольский район, Костанайская область.
Антропологические атласы иллюстрируются фотопортретами людей разных антропологических типов, и портреты эти имеют не только собственную научную специфику, но и эстетику тоже. Сказанное касается западных атласов, и в особенности старых западных атласов начала и середины ХХ века. Антропологические портреты отличаются от этнографических, хотя очень часто на этих портретах люди изображаются в национальной одежде, но на антропологических портретах акцент делается на чертах лица, а не на одежде, не на антураже, и тем более не на выражении лица и не на эмоциях. Тем не менее, черно-белые фотографии людей, снятых в фас и в профиль, сделанные истинными профессионалами своего дела, есть не просто документы, они есть и полноценные произведения искусства.
Глобализация и метисация последних пятидесяти лет привели к тому, что сейчас некоторые этносы и антропологические типы, можно сказать, что исчезли окончательно. Нет, они не были истреблены, но были ассимилированы более крупными соседями. Уникальные с антропологической точки зрения айны, или те же саамы, сейчас сильно метисированы соседними более крупными народами. В айнах, а точнее в тех, кто сегодня себя называет айнами, уже совсем не видно черт, благодаря которым был выделен айнский антропологический тип. А саамы, на мой непрофессиональный взгляд, уже практически неотличимы от финнов. А вот на старых фотографиях из атласов айны есть айны, а саамы есть саамы, и первых не спутаешь с японцами, а вторых – с финнами. Я видел серию портретов саамов из старого антропологического атласа и видел серию художественных портретов современных саамов, просто поразительно как сильно изменился этнос. А ведь еще каких-то сто лет назад соседние этносы отличались друг от друга весьма и весьма заметно, а сегодня этого нет. Еще мне кажется, что сейчас только на старых фотографиях можно увидеть настоящих нивхов, ительменов, орочей, кетов, других представителей малых сибирских народов, а также настоящих североамериканских индейцев, которые тоже заметно отличаются от своих в большинстве своем метисированных потомков. За прекрасные фотографии представителей малых народов (и уникальных антропологических типов) хочется сказать спасибо антропологам-фотографам, которые 50-100 лет назад успели поймать момент и запечатлели портреты представителей малых этносов до момента потери последними своей антропологической (а чаще всего и этнической) самобытности.
Дотошные западные ученые начала-середины прошлого века, создавая свои атласы рас человечества, почему-то совсем упустили из виду казахов – я ни разу не видел ни одной антропологической фотографии казаха того времени. Антропологический тип туранида в этих атласах представлен портретами узбеков. Да что там говорить о старых атласах, когда на сегодняшних форумах любителей антропологии туранская раса, иллюстрируется чаще всего не портретами казахов. Мне хотелось бы ликвидировать пробел. Изначально у меня была мысль сделать фотоальбом казахских портретов, схожих в чем-то с антропологическими портретами старых атласов, но при этом, чтобы они имели и определенную художественную ценность, для того, чтобы буквально показать миру – вот так вот выглядят представители туранской расы, вот так выглядят казахский этнос. Еще мне хотелось таким альбомом зафиксировать момент, как зафиксировали момент для айнов или нивхов сто лет назад западные фотографы. И вовсе не потому, что казахскому этносу грозит ассимиляция, а потому, что антропология меняется не только вследствие метисации, которая, кстати, тоже имеет место быть, и через сто-двести лет, вполне возможно, казахский этнос будет выглядеть совсем не так как сегодня. И хотя сегодня каждый первый имеет фотоаппарат хотя бы и в сотовом телефоне, а каждый второй регулярно делает этим фотоаппаратом чей-нибудь портрет, настоящего альбома казахских портретов так пока и нет. Возможно, эта книга хоть как-то заполнит вакуум, несмотря на то, что сделанные мною казахские портреты и далеки от первоначальной задумки.
Бакбакты, Балхашский район, Алматинская область.
Пограничье
Не может быть так, чтобы две большие и явно отличающиеся друг от друга популяции одного вида имели четкую границу. На границах популяций всегда возникают переходные состояния, если только между популяциями нет естественных границ в виде природных преград, таких как горы или крупные водоемы. Человеческие расы – не исключение, более того, для человеческих популяций и природные преграды часто препятствиями не являются. В зависимости от происходивших процессов пограничные популяции, несущие признаки обоих крупных соседей, могут быть либо смешанными, либо переходными. То есть, либо две популяции в течении длительного времени метисировали на определенной территории и таким образом сформировали смешанную расу, либо промежуточная популяция возникла параллельно или даже раньше соседних рас, и поучаствовала в формировании фенотипов своих соседей. К примеру, саамы (лапландцы), имеющие ряд признаков монголоидной расы и заметно отличающиеся даже от своих ближайших соседей финнов и норвежцев, – это древнее население северной Европы, не подвергнутое никакой ассимиляции (до последнего времени). Переходная эфиопская раса, может быть, возникла в результате смешения негроидной и европеоидной рас, но некоторые считают восточно-африканский (он же эфиопский) антропологический тип очень древним, гораздо более древним, чем большие расы, и предполагают, что это именно из него появились и европеоидная, и негроидная расы. Более близкий, но менее известный пример переходной расы – это уральская малая раса, к которой относятся народы Урала – ханты и манси, по внешнему облику похожие на казахов, но отличающиеся от казахов происхождением. Считается, что уральская раса – переходная, а не смешанная, в отличие от южносибирской. Мне кажется, что те популяции, в которых население более-менее однородно по своему физическому типу, являются древними, потому что в смешанных популяциях в последующих поколениях все равно рано или поздно проявляются антропологические типы всех предков, участвовавших в этногенезе. Точнее говоря, я полагаю, что относительная антропологическая однородность или, наоборот, неоднородность может, помимо прочего, служить доказательством смешанности, или древности, той или иной расы. Более или менее однородная эфиопская раса, похоже, имеет очень древнее происхождение. А вот наша южносибирская раса – относительно молодая, и однозначно смешанная, сложившаяся в результате метисации племен как европеоидной, так и монголоидной рас. Это видно по внешности казахов, среди которых до сих пор, несмотря на более чем тысячелетнюю метисацию, встречаются очень характерные типажи, с преобладающими признаками либо той или либо другой расы.
Для того, чтобы у читателя не сложилось впечатление, будто я совсем уж вознамерился перетащить казахов в лоно европеоидной расы (а если бы и хотел, то вряд ли бы у меня это получилось), и для того, чтобы показать антропологическое разнообразие казахского этноса, пожалуйста, прошу посмотреть и на портрет казаха, у которого монголоидные признаки явно превалируют. Некоторые считают, что отличить казаха от монгола невозможно. Если судить по этому портрету, то с этим можно согласиться, а вот портреты на предыдущих страницах отвергают это предположение.
Адай – Байымбет. Боранкул, Бейнеуский район, Мангистауская область.
Эпикантус
Про самую азиатскую черту лица отдельно. Самой характерной отличительной чертой представителей монголоидной расы является своеобразный разрез глаз. «Монгольский» глаз образован складкой верхнего века и эпикантусом. Эпикантус – это кожная складка, прикрывающая слезный бугорок. Хотя эпикантус и образует «монгольский» глаз, его нельзя назвать исключительной чертой только лишь монголоидов, потому что эпикантус встречается и у представителей других рас, например, эпикантус довольно часто бывает у бушменов в Африке и у саамов на севере Европы. И бушмены и саамы являются древним населением соответственно юга Африки и севера Европы, и те и другие жили и развивались изолированно от соседних народов, поэтому можно сделать вывод, что кожная складка на глазу не была привнесена извне, а появилась у этих народов независимо и никак не связана с влиянием представителей монголоидной расы. Интересно, что эпикантус имеет свойство исчезать с возрастом, но не у всех людей. Например, у немецких детей Баварии эпикантус встречается очень часто, а вот у взрослых баварцев его почти нет. А вот у большинства представителей монголоидной расы, например у китайцев, корейцев, представителей северных азиатских народов, эпикантус сохраняется и в старости.
Считается, что характерные черты монголоидов появились в результате продолжительного существования в условиях холодов и ветров, и якобы из-за этого появился и разрез глаз, и плоское и большое лицо, и структура кожи лица со слоем подкожного жира. Честно говоря, объяснение спорное, в первую очередь потому, что в момент появления монголоидной расы (12 тысяч лет назад) климат был иным, не таким как сегодня. Север Евразии и Берингия в тот момент не были покрыты слоем льда, а представляли собой обильные зеленые пастбища и леса. Так что, вряд ли узкие глаза появились из-за холода и ветра. Кроме того, если наличие эпикантуса у саамов еще как-то можно объяснить холодом, то у бушменов в Африке эпикантус вряд ли появился как защита от мороза и ветра. Как бы она ни появилась, кожная складка над верхним веком у монголоидов есть, и в основном именно она придает всему лицу азиатский вид.
Что касается казахов, то, считается, что эпикантус встречается в среднем у 40% взрослых людей, у детей – намного чаще, у стариков – почти совсем отсутствует. 40% – не так уж и много, и к тому же похоже на правду. У меня эпикантус есть, а вот у многих моих знакомых – нет. Факт того, что у большей части казахов эпикантуса нет выглядит немного странным, учитывая, что в среднем соотношение монголоидных и европеоидных элементов у казахов по примерной оценке антрополога О.Исмагулова считается равным 70% к 30%. То есть, имея преобладание монголоидного компонента самый монголоидный из всех признаков взрослые казахи демонстрируют не так часто.
У девочки на портрете светлые глаза, светлая кожа и светлые и мягкие волосы, а вот весь остальной облик у нее очень монголоидный. И в первую очередь, этот азиатский облик определяется глазами, и даже не цветом глаз, а их разрезом. Складка над верхним веком в совокупности с эпикантусом образует столь характерный «азиатский» глаз.
Найман – Сыбан – Сахадам. Шангожа, Аягузский район, ВКО.
=====================
Книга “Антропология казахов”, автор: Аскар Исабеков Раздел I. Наша раса. Поймать момент – Пограничье – Эпикантус
САКИ – СКИФЫ (VII – IV вв. до н.э.) История и археология, На каком языке говорили скифы?, Описания саков и скифов, Преемственность, или куда исчезли саки?
Происхождение казахов: МОНГОЛЬСКОЕ ВРЕМЯ Историческая версия, Кто такие монголо-татары? Джунгары (XVII – XVIII вв.), Толенгуты. СОВРЕМЕННОСТЬ. Заключение раздела “Происхождение”
